【原創(chuàng)】文/汐溟

影片聯(lián)合投資合同約定由一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)報(bào)審，但未約定報(bào)審期限。若多年未取得公映許可證，應(yīng)如何評價(jià)其行為的違約性？能否以未取得公映許可證作為違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)？

案情

甲、乙簽訂《影片合作拍攝合同》，約定雙方聯(lián)合投資，合作攝制電影，影片由甲負(fù)責(zé)報(bào)審，但未約定取得公映許可證的期限。簽約后多年，影片未能取得公映許可證，乙據(jù)此主張甲構(gòu)成根本違約，通知甲解除合同。甲不同意乙的解除主張，理由是影片已經(jīng)拍攝完畢，且已經(jīng)向國家電影局申請公映許可證，雖未取得公映許可證，但已經(jīng)履行報(bào)審義務(wù)。

問題

合同未約定報(bào)審期限，多年未取得公映許可證是否構(gòu)成違約？合同是否具備解除條件？

評析

司法實(shí)踐中，合同未約定報(bào)審及上映期限，若多年未取得公映許可證，無法上映，主要有兩種處理方式：

第一種，合同未約定履行期限，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)請求債務(wù)人履行，但應(yīng)該給債務(wù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間。報(bào)審和發(fā)行是取得發(fā)行收入的前提條件，符合雙方的利益，即便無債權(quán)人催告，債務(wù)人也應(yīng)積極履行義務(wù)，若在具備報(bào)審條件后多年未報(bào)審，無正當(dāng)理由的，構(gòu)成根本違約。

第二種，雖多年未能取得公映許可證，但積極履行報(bào)審義務(wù)，只是未能實(shí)現(xiàn)取得公映許可證結(jié)果的，且對未取得公映許可證的結(jié)果無過錯(cuò)的，結(jié)合合同未約定報(bào)審期限及債權(quán)人未請求履行的事實(shí)，認(rèn)為該行為不構(gòu)成違約。

關(guān)于報(bào)審，有以下兩點(diǎn)值得注意：

第一，報(bào)審由國家主管機(jī)關(guān)對影片進(jìn)行審查，盡管相關(guān)法律對審查期限有規(guī)定，但基于被審查對象影片的特殊性，實(shí)際的審查期限具有不確定性，當(dāng)事人無法自行控制。

第二，對于報(bào)審義務(wù)履行情況的審查，應(yīng)結(jié)合行為、結(jié)果及過錯(cuò)三個(gè)維度考察。

具體而言，首先，從行為之債的角度看，負(fù)責(zé)報(bào)審的當(dāng)事人應(yīng)該在具備報(bào)審條件的情形下及時(shí)向國家主管機(jī)關(guān)申請公映許可證，如影片完成后期制作后較長時(shí)間未向主管機(jī)關(guān)提出報(bào)審申請，可視為構(gòu)成違約；反之，如影片完片后及時(shí)提出報(bào)審申請，使影片進(jìn)入審查狀態(tài)，則不構(gòu)成違約。

其次，從結(jié)果之債角度看，如完成后期制作后及時(shí)報(bào)審，但長期未取得公映許可證，一般情形下，當(dāng)事人無法控制結(jié)果，在有積極履約行為的情形下，也不視為違約。

再次，應(yīng)分析當(dāng)事人是否存在過錯(cuò)，即當(dāng)事人雖積極申請報(bào)審但長期未取得公映許可證，對該結(jié)果，主要是由報(bào)審的不確定性所導(dǎo)致，當(dāng)事人不負(fù)過錯(cuò)責(zé)任，若未取得公映許可證的原因是影片內(nèi)容違法、違規(guī)或質(zhì)量不合格，或多次提出修改意見但怠于履行修改義務(wù)，則當(dāng)事人對未取得公映許可證的結(jié)果需承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)構(gòu)成違約。

合同未約定履行期限，債權(quán)人可隨時(shí)請求債務(wù)人履行，但應(yīng)該給債務(wù)人必要的準(zhǔn)備時(shí)間。對于影片的報(bào)審，即便債權(quán)人請求履行，但債務(wù)人的準(zhǔn)備時(shí)間以及合理的期限也有其特殊性。北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初26642號(hào)民事判決指出：報(bào)審影片報(bào)審的時(shí)間并非雙方積極履約即可控制，該時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)屬于合同投資風(fēng)險(xiǎn)的一種。債務(wù)人已經(jīng)積極并及時(shí)履行了電影的拍攝、后期制作及報(bào)批、修改、繼續(xù)報(bào)批等合同義務(wù)，但仍囿于電影行業(yè)特有的審批時(shí)間長，受大環(huán)境風(fēng)向影響等原因，所拍攝電影至今未能上映，該結(jié)果并非債務(wù)人所追求，亦并非債務(wù)人所能控制。北京市第三中級人民法院（2020）京03民終5482號(hào)民事判決也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為債務(wù)人已經(jīng)組織了影片的拍攝、后期制作及報(bào)批、修改、送審等合同義務(wù)，考慮到電影上映許可證的審批流程及時(shí)間均具有不確定性，其審批時(shí)間受大環(huán)境等因素影響，故不宜將電影許可證的取得時(shí)間作為債務(wù)人是否違約的判定標(biāo)準(zhǔn)。前述判例均認(rèn)為，影片的審批流程及時(shí)間具有不確定性，非當(dāng)事人可以控制，應(yīng)為投資風(fēng)險(xiǎn)。若影片已經(jīng)進(jìn)入審查狀態(tài)，不能僅以未取得公映許可證作為是否違約的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

參考案例：

北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初26642號(hào)民事判決書

北京市第三中級人民法院（2020）京03民終5482號(hào)民事判決書