【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人就影片投資款返還事宜簽訂確認書，共同確認投資款返還事實。若確認書內(nèi)容所載內(nèi)容與事實不符，其效力應(yīng)如何認定？

案情

2021年2月，甲、乙簽訂就影片A簽訂《聯(lián)合攝制合同》，約定乙對影片A投資500萬元，按年化15%據(jù)實結(jié)算。2021年3月1日，甲向乙轉(zhuǎn)賬500萬元，但影片并未開機拍攝。2022年5月1日，甲向乙再次轉(zhuǎn)賬500萬元，當日，乙向甲轉(zhuǎn)賬5813699元，并微信告知甲將投資本金及利息已給甲轉(zhuǎn)回。2022年6月22日，甲、乙簽訂《影片<A>投資回款確認書》，其上載明：鑒于雙方簽訂了影片《A》的《聯(lián)合攝制合同》，乙已于2021年3月1日支付投資款500萬元?，F(xiàn)雙方就影片的投資回款事項簽訂確認書，確認截止2022年6月29日，乙向甲共返還資金5813699元。2022年12月，乙表示500萬需分批歸還，第一筆暫還200萬，請求考慮甲在雙方合作的影片B上的貢獻，免除利息。2023年6月，甲在微信中對乙表示，“你馬上把本金返還，利息可以不要了。”此后，乙向甲轉(zhuǎn)賬230萬元。

爭議

因乙未付剩余270萬元，甲催告乙支付。乙辯稱，雙方簽訂的《影片<A>投資回款確認書》已經(jīng)確認乙于2022年6月29日前向甲返還本息5813699元，故乙已經(jīng)履行退還本金義務(wù)。

問題 

《影片<A>投資回款確認書》所載內(nèi)容是否屬實？是否有效？乙是否已履行退還全部本金義務(wù)？

評析

該案證據(jù)可以證明，2022年6月22日，雙方簽訂《影片<A>投資回款確認書》，載明截止2022年6月29日，乙向甲共返還資金5813699元的內(nèi)容，但至2023年6月，雙方仍在就影片A投資本金的返還及利息的免除問題進行催告和磋商。前述事實表明，至2023年5月，乙尚未退還甲影片A的投資本金，該確認書所確認內(nèi)容與事實不符。但雙方均對《影片<A>投資回款確認書》簽章，該確認書是否有效？本文認為存在以下兩種可能：

第一，該確認書簽訂于2022年6月22日，確認的內(nèi)容是截止2022年6月29日乙向甲共返還資金5813699元，該確認書確認的是未來的事實，而未來的事實具有不確定性，該確認書雖有“確認”的表示，但該確認并無確認的效力。結(jié)合文義解釋，其含義應(yīng)該是雙方認可，乙應(yīng)該在2022年6月29日前向甲返還資金5813699元。該確認書是對乙義務(wù)的約定，而非對履行事實的確認。依據(jù)該種解釋，乙以該確認書為證據(jù)無法實現(xiàn)其已履行退還500萬元本金義務(wù)的證明目的。

第二，《民法典》第一百四十六條規(guī)定：行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。如該確認書依據(jù)確認的含義來解釋，則對不真實的事實雙方予以確認，甲乙存在虛假合謀的可能。該確認書并非雙方真實的意思表示，雙方簽署該確認書應(yīng)該另有目的及用途。若構(gòu)成前述情形，該確認書無效，乙同樣不能以其為依據(jù)提出已履行義務(wù)的抗辯主張。

參考判例：

杭州市西湖區(qū)人民法院（2019）浙0106民初4058號民事判決書