山東某工程材料有限公司訴濟南某建設(shè)集團有限公司、孔某某買賣合同糾紛案（人民法院案例庫入庫參考案例）裁判要旨：“民事法律行為效果歸屬于非行為人時應(yīng)當(dāng)滿足以下條件之一：1.行為人的民事法律行為屬于履行職務(wù)行為；2.行為人的民事法律行為具有非行為人的委托授權(quán)；3.行為人的民事法律行為構(gòu)成表見代理；4.行為人的民事法律行為雖然屬于無權(quán)代理，但事后得到非行為人的追認?！睗M足前述四個條件之一，民事法律行為效果才歸屬于非行為人。

對于行為人是否享有代理權(quán)，其效果是否歸屬于非行為人，應(yīng)依據(jù)如下順序?qū)彶椋紫葘彶樾袨槿耸欠袷锹男新殑?wù)行為，如果是履行職務(wù)行為，無需委托授權(quán)；其次，如行為人并未履行職務(wù)行為，則審查其是否構(gòu)成一般委托代理，非行為人對其是否有委托授權(quán)；再次，如不構(gòu)成職務(wù)代理和一般委托代理，則行為人對非行為人無代理權(quán)，系無權(quán)代理，此時應(yīng)審查其是否構(gòu)成表見代理；最后，若行為人非職務(wù)代理、一般委托代理和表見代理的任意一種情形，則審查非行為人的意思表示，非行為人知悉行為人的民事法律行為并予以追認的，仍產(chǎn)生歸屬的效力。具體分析四種情形：

第一，職務(wù)代理。職務(wù)代理是指代理人根據(jù)其在法人或者非法人組織中所擔(dān)任的職務(wù)，依據(jù)其職權(quán)對外實施民事法律行為的代理，系委托代理項下的重要內(nèi)容。《民法典》第一百七十條規(guī)定：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人?！甭殑?wù)代理的構(gòu)成要件有三：第一，代理人是法人或非法人組織的工作人員。對于工作人員所能包含的范圍，實務(wù)中存在爭議，狹義的觀點認為，工作人員僅指具有勞動人事關(guān)系的人員，廣義的觀點認為，除勞動關(guān)系外還包含具有勞務(wù)合同關(guān)系的人員，無論是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，只要是執(zhí)行法人或者非法人組織的工作任務(wù)的人員，均具有工作人員的身份。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“法人、非法人組織的工作人員就超越其職權(quán)范圍的事項以法人、非法人組織的名義訂立合同，相對人主張該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。但是，法人、非法人組織有過錯的，人民法院可以參照民法典第一百五十七條的規(guī)定判決其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。前述情形，構(gòu)成表見代理的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第一百七十二條的規(guī)定處理。合同所涉事項有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定法人、非法人組織的工作人員在訂立合同時超越其職權(quán)范圍：（一）依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機構(gòu)或者決策機構(gòu)決議的事項；（二）依法應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機構(gòu)決定的事項；（三）依法應(yīng)當(dāng)由法定代表人、負責(zé)人代表法人、非法人組織實施的事項；（四）不屬于通常情形下依其職權(quán)可以處理的事項。合同所涉事項未超越依據(jù)前款確定的職權(quán)范圍，但是超越法人、非法人組織對工作人員職權(quán)范圍的限制，相對人主張該合同對法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但是，法人、非法人組織舉證證明相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該限制的除外。法人、非法人組織承擔(dān)民事責(zé)任后，向故意或者有重大過失的工作人員追償?shù)?，人民法院依法予以支持?！比绻ぷ魅藛T實施的代理行為超出職權(quán)范圍，則對法人或非法人組織不產(chǎn)生效力。但職權(quán)范圍的超越，應(yīng)根據(jù)通常的觀念即可判斷，或者依據(jù)法律規(guī)定屬于法人或非法人組織決策機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)的決定事項，以及依法應(yīng)由法定代表人或負責(zé)人實施組織實施的事項。對前述職權(quán)的超越，相對人應(yīng)該知悉超越職權(quán)的事實，不構(gòu)成善意相對人。

第二，委托代理。委托代理是基于被代理人的委托授權(quán)所發(fā)生的代理，因本人的代理權(quán)授與行為而發(fā)生?！睹穹ǖ洹返谝话倭龡l規(guī)定：“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)。法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)。”第一百六十五條規(guī)定：“委托代理授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項、權(quán)限和期限，并由被代理人簽名或者蓋章?！笔跈?quán)行為是代理權(quán)的授與行為，對于授權(quán)方式并無限制，明示或默示，書面或口頭均可。

第三，表見代理。表見代理，本屬于無權(quán)代理，但因為本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系，具有授予代理權(quán)的外觀，致使相對人信無權(quán)代理人有代理權(quán)而與其為法律行為，法律使之產(chǎn)生與有權(quán)代理相同的法律效果?！睹穹ǖ洹返谝话倨呤l規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“同時符合下列條件的，人民法院可以認定為民法典第一百七十二條規(guī)定的相對人有理由相信行為人有代理權(quán)：（一）存在代理權(quán)的外觀；（二）相對人不知道行為人行為時沒有代理權(quán)，且無過失。因是否構(gòu)成表見代理發(fā)生爭議的，相對人應(yīng)當(dāng)就無權(quán)代理符合前款第一項規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任；被代理人應(yīng)當(dāng)就相對人不符合前款第二項規(guī)定的條件承擔(dān)舉證責(zé)任。”表見代理制度設(shè)立的目的在于保護交易安全。

第四，本人追認。無權(quán)代理經(jīng)本人追認，即轉(zhuǎn)變?yōu)橛写頇?quán)之代理，發(fā)生代理行為的效力。無權(quán)代理能否轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡?quán)代理取決于本人是否追認。《民法典》第一百七十一條第二款規(guī)定：“相對人可以催告被代理人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。行為人實施的行為被追認前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！北救说淖氛J在法律性質(zhì)上屬于形成權(quán)。

參考判例：

人民法院案例庫：山東省肥城市人民法院（2022）魯0983民初4815號民事判決書