【原創(chuàng)】文/汐溟

影片聯(lián)合投資合同關(guān)系中支付投資款系當事人主要合同義務，遲延履行構(gòu)成違約，催告后在合理期限內(nèi)仍未履行可構(gòu)成根本違約。如果遲延支付投資款占制作費的比重較小，對根本違約的認定是否有影響？

遲延支付投資款，是指超過合同約定的履行期限，投資方未支付影片投資款的違約行為。在違約形態(tài)上，屬于債務人履行遲延。在影片聯(lián)合投資合同中，當事人通常會要求分期支付投資款并約定支付的條件。當條件成就時，投資方應履行支付義務，若逾期未支付，則構(gòu)成履行遲延?；诼男羞t延的事實，受害方如果藉此行使法定解除權(quán)，所能依據(jù)的首先是《民法典》五百六十三條第一款第（三）項，即遲延履行合同主要義務，經(jīng)催告后仍未履行；若該項不成立，則可適用第（四）項，即有違約行為致使合同目的無法實現(xiàn)。但并非所有的履行遲延均可致合同解除，縱使所違反之義務具備主給付義務的性質(zhì)，也未必會導致合同目的無法實現(xiàn)，因此，受害方不當然享有解除合同的權(quán)利。法定解除權(quán)，即《合同法》五百六十三條第一款第（三）項和第（四）項的適用應視具體的情境。

遲延支付的投資款如果占影片總預算的比例較小，受害方無權(quán)以此為由解除合同。在影片聯(lián)合投資合同中，投資方支付投資款系其主要義務，合同的目的是吸納投資人的投資來拍攝影片，支付投資款與完成影片拍攝之間具有工具和目的的關(guān)系。因此，逾期支付投資款情境下評價法定解除權(quán)的行使，需要考慮兩點：首先是違反之義務是否為主要義務，其次是逾期行為與影片拍攝不能之間的因果關(guān)系。合同主要義務應做質(zhì)與量兩種評價。投資方支付投資款為其合同主要義務，這屬于質(zhì)的性質(zhì)認定；未付款項與應付總款項數(shù)額的比例關(guān)系，這屬于量的評價。質(zhì)與量的評價缺一不可。分析逾期支付投資款占影片預算的比例較小的事實，我們可以發(fā)現(xiàn)：

第一，在質(zhì)的方面，支付投資款是投資方的主要義務，具備主要債務的性質(zhì)，逾期支付行為所違反之對象為主要義務。

第二，在量的方面，逾期支付款與預算占比較小。這意味著該違約行為對影片拍攝的影響不大，欠缺該少部分投資款不會造成影片無法成片的后果，即逾期行為與拍攝不能之間不存在因果關(guān)系，合同目的仍可實現(xiàn)。如果投資款的大部分均已支付，僅有少量逾期，該逾期部分占投資方應付投資款的比例較小，此時，受害方能否在催告后解除合同？能否行使《民法典》五百六十三條第一款第（三）項的解除權(quán)？本文認為不可。此時，投資方履行了大部分主要義務，合同履行幾近完畢，合同目的實現(xiàn)在望，若允許解除合同、消滅交易，勢必造成資源浪費，影響效率。此時，受害方應選擇其他的違約責任承擔方式來維護自身權(quán)益。又因為合同目的已經(jīng)實現(xiàn)了大部分，不會完全不達，因此，受害方也無權(quán)依據(jù)第（四）項違約行為導致合同目的無法實現(xiàn)解除合同。

上海XX文化傳播有限公司與章XX合作創(chuàng)作合同糾紛一案中，XX公司與章XX聯(lián)合投資影片，影片預算為300萬，章XX投資100萬元，分五期支付，后XX公司以章XX未足額支付第二期投資款、尚欠15萬元為由，以“合同一方根本違約致使不能實現(xiàn)合同目的，守約方有單方解除權(quán)”為依據(jù)解除合同，而章XX則抗辯稱第二期投資款的支付條件未成就。法院認為：“關(guān)于原告主張的被告未履行第二期投資款付款義務，雙方對于合同第2.2條約定的被告第二期投資款付款條件“出發(fā)美國前一周投資25萬元”是否成就各執(zhí)已詞，原告認為該付款條件在2011年10月5日赴歐洲試拍時已成就，被告認為該付款條件并未成就。本院認為系爭合同第二條約定該片總投資300萬元，被告投資額為100萬元，且在第七條中約定被告逾期注入投資款的違約金，故即便按照原告對付款期限約定的解釋，被告拖欠第二期投資款15萬元也并不會導致不能實現(xiàn)合同目的。原告主張被告根本違約并無依據(jù)，本院不予采信?！痹摪钢?，法院對雙方爭議的合同第二期投資款支付條件是否成就一節(jié)并未評述，因為這并不影響案件的審理結(jié)果。法院依據(jù)原告所主張的未付15萬元投資款與影片300萬元之間的作用力（僅占5%）事實，便駁回了原告認為根本違約、合同目的無法實現(xiàn)的主張。

無論是逾期未付投資款還是不完全履行，其道理均相同，若未付的投資款與影片預算之間占比過小，都很難指控該行為導致合同目的無法實現(xiàn)，受害方無權(quán)以此解除合同。

參考判例：上海市徐匯區(qū)人民法院2012徐民三知初字第345號