【原創(chuàng)】文/汐溟

影片特效制作合同履行中，因制作方違反制作周期的約定，未在約定期限完成制作工作，委托方要求制作方交付所有的影片素材及已完成的工作成果，并安排由第三方承接特效工作，在制作方完成的基礎(chǔ)上繼續(xù)制作，制作方對此配合無異議。委托方告知由第三方承接特效制作工作是否包含解除合同的意思？制作方向委托方交付所有素材及成果，雙方是否協(xié)議解除合同？合同是否已經(jīng)解除？

約定

2021年5月，甲與乙公司簽訂《電視劇剪輯合作協(xié)議》，約定甲委托乙安排指定人員負(fù)責(zé)該劇的正片剪輯工作，工作期限為進組之日起至該劇剪輯全部。服務(wù)費分五期支付，其中第五期服務(wù)費支付的約定為：取得發(fā)行許可證后，按發(fā)行許可證載明的集數(shù)及含稅人民幣16050元／集標(biāo)準(zhǔn)按多退少補的原則結(jié)算尾款，根據(jù)結(jié)算額退還或補付。

履行

履行中，甲支付了前兩期制作費，乙也完成了該劇的精剪。之后，因為甲不認(rèn)可乙的剪輯質(zhì)量，2021年9月28日，甲另行委托丙負(fù)責(zé)該劇剪輯工作，該劇后續(xù)全部剪輯工作均由丙負(fù)責(zé)。

爭議

2022年3月，甲訴請判令解除合同。涉訴時，該劇并未取得發(fā)行許可證。

乙不同意甲解除合同的訴請，認(rèn)為甲通知其由丙接替乙制作工作時，實際已包含終止合同的意思，合同自2021年9月28日時已經(jīng)解除。

評析：

甲另行委托丙負(fù)責(zé)剪輯工作，是否以實際行為向乙發(fā)出解除通知？我國《民法典》第五百六十五條規(guī)定，當(dāng)事人一方依法主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。甲與丙就該劇簽訂剪輯服務(wù)合同，合同的當(dāng)事人是甲與丙，并不包含乙，甲并未向乙發(fā)出解除通知，甲甚至未以乙為相對方發(fā)出任何意思表示。退一步講，即便甲向乙同步過與丙簽訂剪輯合同的信息，也無法得出甲向乙發(fā)出解除合同的通知表示。甲另行委托丙提供剪輯服務(wù)的行為并不包含與乙解約的直接的意思表示。

甲另行委托丙負(fù)責(zé)剪輯工作，是否產(chǎn)生與乙的合同事實上無法履行的后果？從而產(chǎn)生甲與乙合同事實上終止的效力。對此，首先，合同具有相對性，甲與乙的合同與甲與丙的合同在效力上各自獨立，不因一方產(chǎn)生而致另一方滅失的后果。其次，根據(jù)《民法典》第九百三十一條的規(guī)定，委托人經(jīng)受托人同意，可以在受托人之外委托第三人處理委托事務(wù)。因此造成受托人損失的，受托人可以向委托人請求賠償損失。據(jù)此，委托人若重復(fù)委托，將產(chǎn)生法定的損害賠償責(zé)任。而且，盡管重復(fù)委托需受托人同意，但若未獲同意，并不影響重復(fù)委托的效力。只是具有更重的過錯，面臨更大的損害賠償責(zé)任。甲未經(jīng)乙同意，委托丙處理該劇剪輯事務(wù)，構(gòu)成重復(fù)委托，我國法律并未禁止重復(fù)委托，也未規(guī)定若重復(fù)委托將產(chǎn)生原委托關(guān)系解除的法律后果。而且，甲委托丙處理剪輯事務(wù)的背景是乙已經(jīng)無法勝任剪輯工作，為加快項目進度，避免損失擴大，甲委托丙接替乙處理剪輯事務(wù)，具有合理依據(jù)。

在劇本委托創(chuàng)作合同中，如果編劇多次修改劇本仍無法通過委托方的審核，委托方有權(quán)委托新的編劇在原有劇本基礎(chǔ)上進行修改，原編劇仍享有署名權(quán)，已驗收的成果相應(yīng)的酬金也無需退還，也可根據(jù)委托方的要求與新編劇共同創(chuàng)作劇本。實際上也具有轉(zhuǎn)委托的性質(zhì)，且轉(zhuǎn)委托的原因也是因為原編劇履約困難，但原編劇并非從合同關(guān)系中當(dāng)然退出，仍享有署名權(quán)，也可以選擇與新編劇協(xié)作創(chuàng)作。新編劇的加入不意味著原編劇合同的解除。

綜上，在影片相關(guān)的劇本、特效、拍攝、制作等委托創(chuàng)作關(guān)系中，在受托方嚴(yán)重違約，無法完成委托事務(wù)的情形下，委托方告知受托方由第三方接替其工作，并向第三方交接，并不產(chǎn)生合同解除的后果，合同仍然有效。

參考判例：湖南省長沙市中級人民法院（2020）湘01民終8198號民事判決書