【原創(chuàng)】文/汐溟

仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后又出具說(shuō)明對(duì)裁決事項(xiàng)進(jìn)行解釋，若兩者文義明顯不符，法院不能徑行以該說(shuō)明的內(nèi)容作為執(zhí)行依據(jù)。

案情

某仲裁委員會(huì)作出如下裁決：“常某將某投資基金持有的某能源公司27%的股權(quán)予以回購(gòu)，回購(gòu)價(jià)款計(jì)算方式為：股權(quán)收購(gòu)價(jià)格=5250萬(wàn)元×（1+6%×n）×[27%/（36%+60%）]，其中n=（交割日至全部回購(gòu)價(jià)款支付完畢日期間的天數(shù)）/365日，暫計(jì)算至2018年5月29日為1751.57萬(wàn)元”。后又出具關(guān)于仲裁裁決的說(shuō)明（以下稱《仲裁說(shuō)明》）：“該27%的股權(quán)對(duì)應(yīng)‘回購(gòu)價(jià)款’即為常某應(yīng)向某投資基金轉(zhuǎn)讓27%增量股權(quán)的替代措施，而非作為回購(gòu)某投資基金存量股權(quán)的回購(gòu)價(jià)款。若將本案回購(gòu)標(biāo)的認(rèn)定為某投資基金已持有的目標(biāo)公司的‘存量股權(quán)’，則仲裁裁決執(zhí)行后，某投資基金僅持有60%+9%-27%=42%的目標(biāo)公司股權(quán)，進(jìn)而喪失了目標(biāo)公司控股股東的地位，該等結(jié)果有違對(duì)賭條款填補(bǔ)損失功能的初衷?！薄吨俨谜f(shuō)明》僅加蓋了“某仲裁委員會(huì)辦理案件專用章”。因某能源公司、常某未履行（2018）京仲裁字第1015號(hào)裁決書(shū)，某投資基金申請(qǐng)執(zhí)行。

爭(zhēng)議

對(duì)某投資基金的執(zhí)行申請(qǐng)存在如下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，某投資基金提交的兩份執(zhí)行依據(jù)，內(nèi)容互相矛盾，給付內(nèi)容不明確，不符合人民法院應(yīng)當(dāng)依法立案執(zhí)行的條件?！吨俨谜f(shuō)明》明顯改變了裁決書(shū)中的裁決內(nèi)容，變更了當(dāng)事人的權(quán)利負(fù)擔(dān)，應(yīng)不屬于可以補(bǔ)正或者說(shuō)明的情形。故應(yīng)駁回執(zhí)行申請(qǐng)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)可以通過(guò)說(shuō)明的形式對(duì)裁決主文中未表述清楚的部分進(jìn)行進(jìn)一步明確?！吨俨谜f(shuō)明》對(duì)裁決書(shū)主文的內(nèi)容解釋與說(shuō)明，與仲裁裁決內(nèi)容不存在矛盾。

問(wèn)題

對(duì)于某投資基金的執(zhí)行申請(qǐng)，應(yīng)如何處理？

評(píng)析

該案系仲裁裁決執(zhí)行案件。

首先，就同一事項(xiàng)，裁決書(shū)與仲裁說(shuō)明不一致，導(dǎo)致執(zhí)行內(nèi)容不明確。關(guān)于27%股權(quán)范圍，仲裁裁決內(nèi)容為常某將某投資基金持有的某能源公司27%的股權(quán)予以回購(gòu)，回購(gòu)價(jià)款計(jì)算方式為：股權(quán)收購(gòu)價(jià)格=5250萬(wàn)元×（1+6%×n）×[27%/（36%+60%）]，其中n=（交割日至全部回購(gòu)價(jià)款支付完畢日期間的天數(shù)）/365日，暫計(jì)算至2018年5月29日為1751.57萬(wàn)元”。《仲裁說(shuō)明》內(nèi)容為“該27%的股權(quán)對(duì)應(yīng)‘回購(gòu)價(jià)款’即為常某應(yīng)向某投資基金轉(zhuǎn)讓27%增量股權(quán)的替代措施，而非作為回購(gòu)某投資基金存量股權(quán)的回購(gòu)價(jià)款。若將本案回購(gòu)標(biāo)的認(rèn)定為某投資基金已持有的目標(biāo)公司的‘存量股權(quán)’，則仲裁裁決執(zhí)行后 ，某投資基金僅持有60%+9%-27%=42%的目標(biāo)公司股權(quán)，進(jìn)而喪失了目標(biāo)公司控股股東的地位，該等結(jié)果有違對(duì)賭條款填補(bǔ)損失功能的初衷?！睂?duì)于27%股權(quán)范圍，裁決書(shū)與《仲裁說(shuō)明》在字面意思上存在明顯區(qū)別。

其次，《仲裁說(shuō)明》在形式上存在瑕疵。《仲裁法》第五十四條規(guī)定：“裁決書(shū)應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求、爭(zhēng)議事實(shí)、裁決理由、裁決結(jié)果、仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)和裁決日期。當(dāng)事人協(xié)議不愿寫明爭(zhēng)議事實(shí)和裁決理由的，可以不寫。裁決書(shū)由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。對(duì)裁決持不同意見(jiàn)的仲裁員，可以簽名，也可以不簽名?！钡谖迨鶙l規(guī)定：“對(duì)裁決書(shū)中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤或者仲裁庭已經(jīng)裁決但在裁決書(shū)中遺漏的事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正；當(dāng)事人自收到裁決書(shū)之日起三十日內(nèi)，可以請(qǐng)求仲裁庭補(bǔ)正。”仲裁說(shuō)明是對(duì)裁決書(shū)的補(bǔ)正，仍應(yīng)依據(jù)法定程序作出，應(yīng)由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。該案中，《仲裁說(shuō)明》無(wú)仲裁員簽名，加蓋的是辦理案件專用章，而非仲裁委員會(huì)印章。

對(duì)于上述問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“對(duì)仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書(shū)中的文字、計(jì)算錯(cuò)誤以及仲裁庭已經(jīng)認(rèn)定但在裁決主文中遺漏的事項(xiàng)，可以補(bǔ)正或說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知仲裁庭補(bǔ)正或說(shuō)明，或者向仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)閱仲裁案卷查明。仲裁庭不補(bǔ)正也不說(shuō)明，且人民法院調(diào)閱仲裁案卷后執(zhí)行內(nèi)容仍然不明確具體無(wú)法執(zhí)行的，可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)?！睂?duì)裁決書(shū)與仲裁說(shuō)明內(nèi)容不一致之處，以及僅加蓋辦理案件專用章的事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知仲裁庭說(shuō)明，也有權(quán)調(diào)閱仲裁案卷查明。如果仲裁庭不予說(shuō)明，而且人民法院調(diào)閱仲裁案卷后執(zhí)行內(nèi)容仍然不明確，仍然無(wú)法具體執(zhí)行的，可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)。

人民法院案例庫(kù)案例：

執(zhí)行異議：河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2019）豫01執(zhí)541號(hào)執(zhí)行裁定 （2019年4月3日）

執(zhí)行復(fù)議：河南省高級(jí)人民法院（2019）豫執(zhí)復(fù)140號(hào)執(zhí)行裁定（2019年 6月27日）

執(zhí)行監(jiān)督：最高人民法院（2020）最高法執(zhí)監(jiān)82號(hào)（2020年12月18日）