【原創(chuàng)】文/汐溟

著作權(quán)許可合同約定作品著作權(quán)人將作品的電視劇改編權(quán)專有授權(quán)給被許可人。電視劇改編權(quán)授權(quán)是否包含網(wǎng)絡(luò)劇授權(quán)？

約定

甲、乙簽訂《小說改編權(quán)授權(quán)合同》（下稱《授權(quán)合同》），主要約定：甲將其所著小說的電視劇改編權(quán)及拍攝權(quán)專有授權(quán)給乙，授權(quán)期限為五年。甲保證在本合同簽訂后不再授權(quán)給任何單位和個(gè)人。乙向甲支付授權(quán)金200萬元。

履行

簽約后，甲、丙簽訂授權(quán)合同，將小說網(wǎng)絡(luò)劇的改編權(quán)、攝制權(quán)授權(quán)給丙。

爭議

乙主張網(wǎng)絡(luò)劇屬于電視劇，甲將網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)、攝制權(quán)授權(quán)給丙，構(gòu)成違約。甲則辯稱，甲、乙簽訂的《授權(quán)合同》約定甲對乙授權(quán)的是小說電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)而非網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)、攝制權(quán)，其將小說網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)、攝制權(quán)對丙授權(quán)的行為并不違反《授權(quán)合同》約定。

問題

電視劇改編權(quán)及拍攝權(quán)是否包含網(wǎng)絡(luò)電視劇的改編權(quán)及拍攝權(quán)。

評析

本文認(rèn)為，電視劇應(yīng)包含網(wǎng)絡(luò)劇，甲與丙簽訂授權(quán)合同，對丙作出網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)、攝制權(quán)的行為構(gòu)成違約。理由如下：

首先，按照《授權(quán)合同》所使用詞句的一般文義解釋，網(wǎng)絡(luò)劇系在網(wǎng)絡(luò)播出的電視劇，實(shí)為網(wǎng)絡(luò)電視劇，網(wǎng)絡(luò)電視劇包含于電視劇概念中，系電視劇的一種類型，網(wǎng)絡(luò)劇系電視劇的子范疇。

其次，電視劇及網(wǎng)絡(luò)劇系作品概念，具備法律屬性。依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，視聽作品分為電影作品、電視劇作品與其他類型的視聽作品兩類。電視劇作品只有一種品類，包含電視臺播出的電視劇以及網(wǎng)絡(luò)播出的電視劇，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)只是播出的平臺不同，但對作品的性質(zhì)沒有影響。網(wǎng)絡(luò)劇也具備電視劇的法律屬性。

第三，盡管《著作權(quán)法》第二十九條規(guī)定：“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使”。如許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不明確，為保護(hù)著作權(quán)人的利益，被許可人、受讓人不得行使，亦即被許可人、受讓人行使的權(quán)利必須明確。但明確及行使的對象是權(quán)利而非作品，作品的類型不在此限。

第四，甲、乙之間系著作權(quán)許可法律關(guān)系，乙向甲支付授權(quán)金，取得的是小說電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)的專有授權(quán)。從乙的合同目的看，乙的權(quán)利訴求是針對電視劇的專有授權(quán)，除乙外，包含甲在內(nèi)的任何主體均不得再行使小說的電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)，從禁止的主體及權(quán)利范圍看，應(yīng)包含網(wǎng)絡(luò)劇及其他形態(tài)電視劇的授權(quán)，以此來保障乙權(quán)利的壟斷性及專有性。

參考判例：北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終554號民事判決書