【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人以變造的仲裁協(xié)議申請仲裁，即便取得裁決書，也可因仲裁協(xié)議不真實而被撤銷。

案情

2021年3月31日，甲、乙簽訂《借款合同》，約定甲向乙借款500萬元。《借款合同》 第十一條約定“如果公證機構不能依據(jù)本合同出具執(zhí)行證書，或公證機構出具執(zhí)行證書后人民法院依法裁定不予執(zhí)行，雙方約定關于合同糾紛應由本合同簽訂地即錦江區(qū)人民法院管轄”；第十二條約定“本合同未盡事宜及有關爭議由雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成，則須提交具有管轄權的人民法院進行訴訟”；第十一條內容的尾部與第十二條之間的空白處蓋有內容為“本合同履行過程中發(fā)生的任何糾紛均提交南京仲裁委員會，并適用該會仲裁規(guī)則的簡易程序審理。本合同其他約定與本約定不一致的以該約定為準”的印章。甲、乙在合同落款處簽名捺印。2022年3月，乙將債權轉讓給丙。2022年5月，丙向南京仲裁委員會申請仲裁，8月，南京仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決甲向丙償還借款。甲、乙住所地均在廣州，丙住所地在南京。

爭議

甲向人民法院申請撤銷仲裁裁決，理由是《借款合同》中仲裁條款系變造形成，甲、乙之間并無仲裁協(xié)議，仲裁委員會對該案并無管轄權。

問題

甲、乙之間就《借款合同》是否存在仲裁協(xié)議？

評析

甲向人民法院申請撤銷仲裁裁決，主張存在《仲裁法》第五十八條第（一）項的情形，即沒有仲裁協(xié)議，如該主張成立，依據(jù)該條第二款的規(guī)定，人民法院經組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷。當事人采用仲裁方式解決糾紛，應當達成仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。

丙向仲裁委員會申請仲裁的依據(jù)是《借款合同》中的仲裁條款，即第十一條內容的尾部與第十二條之間的空白處蓋有內容為“本合同履行過程中發(fā)生的任何糾紛均提交南京仲裁委員會，并適用該會仲裁規(guī)則的簡易程序審理。本合同其他約定與本約定不一致的以該約定為準”的印章。甲主張，該印章系丙后期單方加蓋，甲、乙均不知情，該內容并非甲、乙真實的意思表示，故甲、乙之間并未成立仲裁協(xié)議。本文認為，甲的主張能夠成立。理由如下：

第一，《借款合同》第十一條約定糾紛由法院管轄，第十二條也約定糾紛由法院管轄，在兩條之間的空白處以加蓋印章的形式增加由仲裁解決糾紛的內容，并約定其他約定與該約定不一致的以該約定為準，說明該印章加蓋的內容系在后形成，系對原有內容的補充修改，一般情形下，對于該類內容，當事人應共同簽章確認，但甲、乙只在合同落款處簽字捺印，未對印章內容簽字或捺印，有違常理。

第二，《借款合同》包含第十一條、第十二條在內的其他內容均是由文檔打印的文本，仲裁條款系以印章形式加蓋的內容，該類印章通常是為反復使用所預先制作，甲、乙系自然人，通常不會制作該類印章，該案中制作該類印章有違情理。

第三，甲、乙住所地在廣州，南京與其并無關聯(lián)，丙住所地在南京，選擇南京仲裁委員會解決糾紛于丙有利。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明《借款合同》中仲裁條款系甲、乙真實的意思表示，且甲、乙對其均未確認，應視為甲、乙之間并無仲裁協(xié)議，仲裁委員會對本案無管轄權，該裁決應被撤銷。

人民法院案例庫案例：

一審：福建省南平市中級人民法院（2020）閩07民特11號民事裁定 （2020年10月27日）

再審：福建省南平市中級人民法院（2022）閩07民再3號民事裁定（2023年 1月16日）