【原創(chuàng)】文/汐溟

《民法典》第一百五十四條規(guī)定：“行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效”。若侵犯他人債權(quán)，行為人與相對(duì)人還須就其侵權(quán)行為對(duì)他人債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)之損失承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，法律并未對(duì)實(shí)施前述行為的主體作出規(guī)定。實(shí)踐中，以合同形式侵害他人債權(quán)的主體仍有一些特征。

行為人與相對(duì)人惡意串通，簽訂合同的目的系損害他人債權(quán)，具體而言，系債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)擔(dān)確定性債務(wù)，其本具履行能力，其財(cái)產(chǎn)本可以用于清償債務(wù)，但債務(wù)人為實(shí)現(xiàn)不清償債權(quán)人債務(wù)的目的，將前述財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。債務(wù)人與相對(duì)人簽訂合同目的系以交易的形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，變更財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體，進(jìn)而逃避執(zhí)行。前述交易系不正當(dāng)?shù)奶摷俳灰住?/p>

虛假交易與正當(dāng)交易的區(qū)別主要在于，正當(dāng)交易中，交易的雙方均支付對(duì)價(jià)，如房屋買賣關(guān)系中買方支付價(jià)款，賣方交付房屋，讓出所有權(quán)。在債務(wù)人無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)但具備財(cái)產(chǎn)的情形下，其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)仍能取得對(duì)價(jià)，如轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)可取得價(jià)款，該價(jià)款仍系財(cái)產(chǎn)，仍在債務(wù)人名下，仍可被執(zhí)行用于清償債務(wù)。該種交易方式，無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人逃避債務(wù)的目的。對(duì)配合其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的相對(duì)人而言，若其支付對(duì)價(jià)，也會(huì)有高昂的成本，其所付的對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)化為債務(wù)人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但取得轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并非其合同目的，其目的系協(xié)助債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。該種交易模式，雙方均無(wú)法實(shí)現(xiàn)各自的目的。

前述目的的實(shí)現(xiàn)以相對(duì)人不支付對(duì)價(jià)或者支付的對(duì)價(jià)明顯低于所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為條件。相對(duì)人不支付對(duì)價(jià)，債務(wù)人通過(guò)交易未取得財(cái)產(chǎn)，排除了繼續(xù)執(zhí)行和清償債務(wù)的可能。而且，因無(wú)交易成本，相對(duì)人才愿意配合債務(wù)人進(jìn)行虛假交易。但隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是，債務(wù)人未從相對(duì)人處取得對(duì)價(jià)，其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為未取得利益，那么其選擇將財(cái)產(chǎn)用于清償債務(wù)顯然遠(yuǎn)比其無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)其更為有利，其無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的底層邏輯是什么？

本文認(rèn)為，惡意串通，以合同形式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，侵害債權(quán)人的債權(quán)，只是在名義或外在形式上變更了財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬人，但財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)以及財(cái)產(chǎn)利益享有者并未變更，仍由債務(wù)人所有。多數(shù)情形下，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，虛構(gòu)交易，債務(wù)人仍能對(duì)轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)享有控制權(quán)，依舊享有其利益。

一般而言，自然人之間的惡意串通，損害他人債權(quán)多發(fā)生在近親屬之間。北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終15561號(hào)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案中，債務(wù)人未能清償?shù)狡趥鶆?wù)，但將房產(chǎn)贈(zèng)與親屬，交易主體之間存在特殊關(guān)系，房產(chǎn)贈(zèng)與后，債務(wù)人仍可在該房屋居住，也可通過(guò)與受讓人之間的特殊關(guān)系，通過(guò)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的方式取得利益。

法人之間惡意串通，損害他人債權(quán)，多發(fā)生在關(guān)聯(lián)公司之間，多數(shù)情形下，債務(wù)人與相對(duì)人的股東相同，財(cái)產(chǎn)雖然轉(zhuǎn)移到不同公司的名下，但股東并無(wú)變化，股東通過(guò)股東權(quán)仍然享有財(cái)產(chǎn)利益，但該行為的結(jié)果卻是債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。重慶市高級(jí)人民法院（2020）渝民再206號(hào)確認(rèn)合同無(wú)效一案中，案爭(zhēng)合同的當(dāng)事人即屬關(guān)聯(lián)公司，兩家公司的股東組成相同。

綜上，本文認(rèn)為，法律雖未對(duì)實(shí)施惡意串通，損害他人權(quán)益的民事主體作出規(guī)定，但交易的主體之間通常存在特殊關(guān)系，即存在親屬、關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他特殊關(guān)系。

參考判例：

重慶市高級(jí)人民法院（2020）渝民再206號(hào)民事判決

北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03民終15561號(hào)民事判決