你尚未認(rèn)證為創(chuàng)作人或影視公司,認(rèn)證即可享有:
【原創(chuàng)】文/汐溟
影視合同的撤銷之訴通常需要在上映后一年內(nèi)提起。訴訟中,影片上映時(shí)間是法庭必然審查的事實(shí),雖然法庭也會(huì)調(diào)查主張撤銷的一方當(dāng)事人何時(shí)發(fā)現(xiàn)欺詐事實(shí),但多將未超過(guò)上映一年期作為裁判的理由。那么,訴訟中法庭為何對(duì)在上映后一年內(nèi)提起訴訟的事實(shí)如此關(guān)注?
《民法典》第一百五十二條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán),撤銷權(quán)消滅。撤銷權(quán)行使的除斥期間是一年。該期限決定當(dāng)事人的撤銷權(quán)是否消滅,當(dāng)事人在訴訟時(shí)還是否享有撤銷權(quán),該權(quán)利的存在系案件裁判的前提條件。上述規(guī)定的除斥期間以知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算,為何將影片上映時(shí)間作為知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由的起算點(diǎn)?本文認(rèn)為,主要有以下原因:
首先,影片合同撤銷的主要事由系欺詐,欺詐的類型主要包含沒(méi)有投資份額,夸大項(xiàng)目實(shí)力及對(duì)項(xiàng)目的控制權(quán)、支配力,虛構(gòu)權(quán)責(zé)等,在影片上映前,前述事實(shí)不易查知,但影片上映時(shí)與影片相關(guān)的信息均已公開(kāi),投資人可通過(guò)上映的影片發(fā)現(xiàn)欺詐事實(shí)。
其次,當(dāng)事人雖然在訴訟中也會(huì)主張并舉證欺詐事實(shí),并應(yīng)法庭的要求明確知悉欺詐事實(shí)的時(shí)間,但對(duì)于知悉欺詐事由的準(zhǔn)確時(shí)間法庭無(wú)法通過(guò)主張撤銷的一方當(dāng)事人的主張及證據(jù)認(rèn)定,因?yàn)椴慌懦湓诟绲臅r(shí)間已經(jīng)知悉但卻隱瞞該事實(shí)的可能。該情形下,推定其應(yīng)當(dāng)知道則更為公平。應(yīng)當(dāng)知道最合理的起算點(diǎn)則為上映。
最后,影片是合同的標(biāo)的物,尤其在投資合同中,影片是投資對(duì)象,直接決定當(dāng)事人的投資權(quán)益,當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)應(yīng)該最為關(guān)注。如果當(dāng)事人主張其未在上映時(shí)發(fā)現(xiàn)欺詐事實(shí),一方面,該主張有違常理,存在虛假陳述的可能,有違誠(chéng)信,另一方面,若其陳述為真,當(dāng)事人對(duì)與自己權(quán)益最相關(guān)的事實(shí)都未予關(guān)注,對(duì)自身利益持漠視態(tài)度,其自身也存在過(guò)錯(cuò),說(shuō)明即便其主張的撤銷事實(shí)存在,對(duì)其利益的影響也較小,無(wú)保護(hù)之必要。
參考判例:北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2024)京0105民初33274號(hào)民事判決
內(nèi)容由作者原創(chuàng),轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源,附以原文鏈接
http://www.elettivobag.com/news/12395.html全部評(píng)論
分享到微信朋友圈
表情
添加圖片
發(fā)表評(píng)論