【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人簽訂合同并約定仲裁條款，如果一方當(dāng)事人對(duì)第三人提起訴訟但將另一方當(dāng)事人列為共同被告，訴請(qǐng)其承擔(dān)連帶責(zé)任，該方當(dāng)事人能否以存在仲裁條款為由向人民法院提出無(wú)管轄權(quán)的抗辯？

案情

乙系合伙企業(yè)，丙系其普通合伙人，甲、丙簽訂投資協(xié)議，約定甲對(duì)乙出資，同時(shí)約定有仲裁條款。此后，甲起訴乙退還借款，并將丙列為共同被告，訴請(qǐng)丙對(duì)乙債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。丙向法院提出管轄異議，主張甲、丙之間簽訂的投資協(xié)議中約定有仲裁條款，故該案糾紛應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)管轄。

問(wèn)題

丙的異議能否成立？

評(píng)析

本文認(rèn)為，丙的主張欠缺法律依據(jù)，不能成立。理由如下：

首先，仲裁條款只對(duì)合同當(dāng)事人有效，對(duì)第三人沒(méi)有約束力，甲、丙之間簽訂有投資協(xié)議并約定有仲裁條款，但乙并非合同的當(dāng)事人，甲對(duì)乙提起訴訟不受仲裁條款的拘束。

其次，甲、丙之間仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)是因投資協(xié)議的效力及履行所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，但甲、乙之間的爭(zhēng)議與甲、丙之間投資協(xié)議無(wú)關(guān)。

再次，甲對(duì)丙提起訴訟，依據(jù)的是其作為合伙人的身份，訴請(qǐng)其承擔(dān)的是連帶責(zé)任，一方面，丙并非第一被告，其承擔(dān)的也只是連帶責(zé)任，另一方面，甲前述事實(shí)理由也完全排除了甲丙之間仲裁條款對(duì)該爭(zhēng)議的管轄權(quán)基礎(chǔ)。

合同約定的仲裁條款對(duì)合同之外的當(dāng)事人不具有約束力。債權(quán)人起訴合伙企業(yè)償還借款，并訴請(qǐng)普通合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任的，普通合伙人以其與債權(quán)人之間約定了仲裁條款為由，主張案件不屬于人民法院受理案件范圍的，人民法院不予支持。

參考判例：

河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2020）冀0104民初1632號(hào) 

河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2020）冀01民終7621號(hào)