【原創(chuàng)】文/汐溟

甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定雙方共同投資影片，乙應在簽約后10日內支付投資款，甲負責影片的備案及報審、拍攝、制作及發(fā)行。簽約后，乙督促甲及時備案，但甲并未提出備案申請。乙據(jù)此主張甲構成違約，同時拒絕支付投資款。經(jīng)甲多次催告后，乙嚴重超出約定時間仍未支付。雙方因此而致訴。乙主張甲違約在先，其有權行使法定履行抗辯權，其未按約定時間履行投資款支付義務的行為不構成違約。乙是否構成違約？

本文認為，乙構成違約，其主張行使法定抗辯權欠缺法律依據(jù)。法定履行抗辯權以債務之間具有給付與對待給付關系為條件，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第三十一條第一款之規(guī)定，當事人互負債務，一方以對方?jīng)]有履行非主要債務為由拒絕履行自己的主要債務的，人民法院不予支持。但是，對方不履行非主要債務致使不能實現(xiàn)合同目的或者當事人另有約定的除外。因此，法定抗辯權之債務需具有對等性，一方未履行主要債務，另一方才有權拒絕履行主要債務，如一方未履行的系非主要債務，則另一方無權拒絕履行主要債務。該案中，甲乙之間系聯(lián)合投資關系，支付投資款系乙的主要義務，而備案雖然也對影片項目有重要影響，但不備案只承擔行政責任，不必然產(chǎn)生無法拍攝制作的后果，不會導致乙通過影片的發(fā)行取得收益的目的，因此，雙方的義務并不對等。乙以甲未履行備案義務為由主張行使法定抗辯權，不能成立，其行為構成違約，需承擔違約責任。