【原創(chuàng)】文/汐溟

影片份額轉(zhuǎn)讓合同約定，轉(zhuǎn)讓方在影片項(xiàng)目中處于優(yōu)勢地位，對項(xiàng)目享有控制力和掌控權(quán)，但影片公映后轉(zhuǎn)讓方只出現(xiàn)在鳴謝欄，受讓方如何判斷轉(zhuǎn)讓方是否構(gòu)成欺詐以及能否撤銷合同。

案情

甲、乙簽訂影片收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定甲系某影片的聯(lián)合出品方，對影片享有投資份額，負(fù)責(zé)影片的資金管理、宣傳和發(fā)行。影片上映后，轉(zhuǎn)讓方未被署名為出品方、聯(lián)合出品方、宣傳方和發(fā)行方，僅出現(xiàn)在片尾“鳴謝”部分。對此，乙如認(rèn)為其受到甲之欺詐，應(yīng)如何處理？

評析

公映時(shí)影片對相關(guān)參與方的署名，系以各方在項(xiàng)目中的身份、角色為基礎(chǔ)，署名內(nèi)容與其在項(xiàng)目中的權(quán)責(zé)、地位一致。甲若為聯(lián)合出品方，按照慣例其應(yīng)出現(xiàn)在片首，排在出品方之后。甲除出現(xiàn)在鳴謝欄外，無其他相關(guān)署名，可初步推定，其并非影片的聯(lián)合出品方和宣發(fā)方，與其簽約時(shí)承諾的事實(shí)不符。當(dāng)然，實(shí)際的權(quán)責(zé)、地位以合同約定為準(zhǔn)，署名只是推定，真實(shí)情況仍應(yīng)審查合同。

此時(shí)，乙應(yīng)該要求甲對此作出解釋，如果乙認(rèn)為甲的解釋不合理，乙有權(quán)要求甲提供其成為聯(lián)合出品方、負(fù)責(zé)宣傳和發(fā)行的依據(jù)，主要是相關(guān)的投資協(xié)議或收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及協(xié)議的履行證據(jù)，主要是款項(xiàng)支付憑證。應(yīng)予注意的是，要求披露的資料中除合同外，合同主要義務(wù)履行的證據(jù)也很重要，在投資關(guān)系中，合同的主要義務(wù)是支付投資款，因?yàn)楹炗嗊^相關(guān)協(xié)議只能證明當(dāng)事人之間存在過合同關(guān)系，而履行的相關(guān)證據(jù)能夠證明當(dāng)事人之間合同關(guān)系的狀態(tài)，如是否終止以及何種終止，如前案爭協(xié)議簽訂前已經(jīng)終止，而份額轉(zhuǎn)讓方又未披露該事實(shí)，則前述事實(shí)之隱瞞將構(gòu)成欺詐。當(dāng)然，如果相關(guān)協(xié)議中約定甲系聯(lián)合出品方且負(fù)責(zé)宣傳和發(fā)行，則甲具備其承諾的權(quán)責(zé)的前提；其次，審查協(xié)議中甲之義務(wù)條款，主要是款項(xiàng)支付條款，結(jié)合甲的付款憑證判斷甲的主要協(xié)議義務(wù)是否嚴(yán)格履行，如甲未履行或未嚴(yán)格履行前述義務(wù)，則協(xié)議效力可能存在瑕疵，進(jìn)而影響甲乙之間協(xié)議的效力，故進(jìn)一步審查相關(guān)協(xié)議中對于前述違約行為的違約責(zé)任條款，如是否約定如遲延履行將產(chǎn)生自動終止的效力，或者守約方有權(quán)解除合同等。再次，將前述事實(shí)與簽約時(shí)甲之陳述相結(jié)合，判斷前述事實(shí)在簽約時(shí)是否已經(jīng)確定，以及甲在簽約時(shí)是否存在故意告知虛假情況或故意隱瞞重要事實(shí)的行為。

本案中，假定甲提供了其與出品方簽訂的投資協(xié)議，但其只有投資收益權(quán)而不負(fù)責(zé)宣傳和發(fā)行，而且其只支付了投資款的訂金，并未支付全部投資款，而依據(jù)甲簽訂的投資協(xié)議，如果甲未依約支付第二筆投資款，則合同自動終止。在甲乙簽訂協(xié)議時(shí)，甲與出品方簽訂的協(xié)議已經(jīng)終止，但甲并未告知乙該事實(shí)。那么，作為份額的轉(zhuǎn)讓方，甲對與其轉(zhuǎn)讓份額相關(guān)的事實(shí)負(fù)有披露義務(wù)，其本不負(fù)責(zé)宣傳發(fā)行，而且其在簽約時(shí)已無聯(lián)合出品方身份，前述事實(shí)對乙是否與其簽訂份額轉(zhuǎn)讓合同具有重要影響，但甲故意告知其負(fù)責(zé)宣傳發(fā)行的事實(shí)且隱瞞簽約時(shí)其與出品方的協(xié)議已經(jīng)終止的事實(shí)。甲前述不作為意在隱瞞對其不利事實(shí)，以實(shí)現(xiàn)吸納乙受讓的目的，甲的行為構(gòu)成欺詐，合同具備撤銷的可能。

如果甲拒絕對署名“鳴謝”一事作出解釋，也拒絕提供其與出品方簽訂的相關(guān)協(xié)議及付款憑證，本文認(rèn)為，依據(jù)前述事實(shí)，乙已有權(quán)合理懷疑甲構(gòu)成欺詐，可以據(jù)此提起撤銷之訴，訴訟中，由甲對署名為“鳴謝”作出解釋，并對自己系聯(lián)合出品方及負(fù)責(zé)宣傳、發(fā)行承擔(dān)舉證責(zé)任，如果甲拒絕提供其與出品方簽訂的協(xié)議，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。

參考判例：北京市朝陽區(qū)人民法院（2024）京0105民初33274號民事判決