【原創(chuàng)】文/汐溟

在筆者代理的一起撤銷(xiāo)電影投資合同的訴訟中，法庭對(duì)欺詐的事實(shí)是否被訂入合同書(shū)非常關(guān)注。該案中，簽約前，出品方承諾影片的導(dǎo)演系著名導(dǎo)演甲，而所簽的投資協(xié)議中并未對(duì)導(dǎo)演作出約定，影片開(kāi)機(jī)后，投資方發(fā)現(xiàn)導(dǎo)演并非簽約前承諾的導(dǎo)演甲，而此時(shí)導(dǎo)演甲在微博中也發(fā)表聲明，稱(chēng)出品方從未就案涉影片的合作與其進(jìn)行過(guò)協(xié)商，其與影片項(xiàng)目無(wú)任何關(guān)系。投資方聯(lián)系出品方，要求其對(duì)此作出解釋?zhuān)銎贩讲⑽淳蛯?dǎo)演甲的聲明作出回應(yīng)，而是解釋新的導(dǎo)演更適合案爭(zhēng)影片。投資方當(dāng)即表示投資該影片的原因系對(duì)導(dǎo)演甲的信賴(lài)，現(xiàn)導(dǎo)演甲未執(zhí)導(dǎo)該片，故其決定撤資。訴訟中，投資方明確行使撤銷(xiāo)權(quán)的事實(shí)依據(jù)系簽約前出品方曾作出案爭(zhēng)影片系導(dǎo)演甲的承諾，該承諾具體確定，但實(shí)際上出品方并未與導(dǎo)演甲就執(zhí)導(dǎo)影片有過(guò)接洽，出品方為誘導(dǎo)投資方投資該影片隱瞞該事實(shí)，構(gòu)成欺詐。

該案爭(zhēng)議之處在于，盡管簽約前出品方作出過(guò)影片導(dǎo)演系甲的承諾，但該承諾并未被訂入合同，并無(wú)法律效力，應(yīng)為雙方在簽約前對(duì)合同內(nèi)容的協(xié)商，最終如未被訂入合同，應(yīng)視為雙方放棄在先磋商內(nèi)容，應(yīng)以最終合同書(shū)為準(zhǔn)。該種觀點(diǎn)有一定的合理性，如果針對(duì)同一事項(xiàng)，簽約前當(dāng)事人作出的承諾與合同內(nèi)容不符，應(yīng)以合同書(shū)約定為準(zhǔn)。但如果簽約前作出的承諾雖未被訂入合同書(shū)，合同書(shū)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)也未作約定，則簽約前承諾存在仍為合同內(nèi)容的可能，對(duì)其效力不可一概否定。

撤銷(xiāo)權(quán)的重點(diǎn)在于當(dāng)事人的意思表示受到外在客觀因素的不當(dāng)干擾，從而作出不真實(shí)的意思表示。而欺詐的事實(shí)是否被訂入合同，不是考察的必要因素，即便未被訂入合同，但對(duì)當(dāng)事人作出簽約決定有重要影響，同樣構(gòu)成欺詐。當(dāng)然，如果欺詐的相關(guān)事實(shí)被訂入合同，但前后不符，則對(duì)欺詐的認(rèn)定確有重要影響。如前述案件中，如果簽約前承諾的導(dǎo)演系甲，而合同約定的導(dǎo)演系乙，則投資方仍以簽約前承諾之事實(shí)存在欺詐為由主張撤銷(xiāo)權(quán)則沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)樵诤蟮谋硎救〈谙鹊谋硎?，出品方雖作出過(guò)影片導(dǎo)演系甲的表示，但此后又作出導(dǎo)演非甲的表示，取代在先表示的效力，應(yīng)以在后表示為準(zhǔn)，此時(shí)即便對(duì)于導(dǎo)演甲執(zhí)導(dǎo)影片的承諾存在故意告知虛假情況的事實(shí)，但對(duì)投資方作出投資決定沒(méi)有影響，因此，投資方據(jù)此主張撤銷(xiāo)權(quán)無(wú)法得到支持。

此外，如前所述，欺詐的重點(diǎn)要素是意思表示的瑕疵性，與欺詐事實(shí)是否被訂入合同無(wú)必然關(guān)聯(lián)。例如，在房屋買(mǎi)賣(mài)合同中未必涉及所售房屋是否曾有人自殺的內(nèi)容，但該事實(shí)對(duì)買(mǎi)方是否購(gòu)入房屋無(wú)疑有重要影響。

參考判例：

浙江省東陽(yáng)市人民法院（2021）浙0783民初8043號(hào)民事判決

浙江省金華市（2021）浙07民終5950號(hào)民事判決