【原創(chuàng)】文/汐溟

甲、乙簽訂《影片聯(lián)合投資合同》，后產(chǎn)生爭(zhēng)議，甲向法院訴請(qǐng)確認(rèn)與乙之間就《影片聯(lián)合投資合同》不存在有效的仲裁條款，依據(jù)是《影片聯(lián)合投資合同》未成立，故仲裁條款也未成立。

該案系何種案由？

當(dāng)事人如果對(duì)仲裁協(xié)議的效力存在異議，通常情形下會(huì)要求確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，甲之訴請(qǐng)實(shí)際為確認(rèn)仲裁條款不成立。仲裁條款不成立與仲裁條款無(wú)效系完全不同的主張，前者是指當(dāng)事人就以仲裁方式解決糾紛未達(dá)成合意，后者是指當(dāng)事人之間雖存在仲裁條款但因具備無(wú)效情形而不產(chǎn)生效力。

《仲裁法》第二十條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。前述規(guī)定中并未規(guī)定對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議的依據(jù)及方式，除包含無(wú)效外并未排除成立的異議，廣義上理解，對(duì)仲裁協(xié)議效力存在異議，應(yīng)指當(dāng)事人對(duì)通過(guò)仲裁方式解決爭(zhēng)議的異議，該種異議既應(yīng)包含仲裁協(xié)議的無(wú)效，也應(yīng)包含仲裁協(xié)議的不成立。

仲裁協(xié)議是否成立與是否有效均影響到糾紛解決方式，系需要解決的先決問(wèn)題，故要求確認(rèn)當(dāng)事人之間不存在仲裁協(xié)議也屬于對(duì)仲裁協(xié)議效力的異議。據(jù)此，當(dāng)事人以仲裁條款未成立為由要求確認(rèn)仲裁協(xié)議不存在的，屬于申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件。

參考判例：最高人民法院（2019）最高法民特3號(hào)民事裁定書(shū)