【原創(chuàng)】文/汐溟

影片合作拍攝或聯(lián)合投資合同中約定，一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)影片的拍攝制作，另一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)出資，享有影片的版權(quán)。該類(lèi)合同實(shí)為影片承制合同，其性質(zhì)是合作創(chuàng)作還是委托創(chuàng)作？是委托關(guān)系還是承攬關(guān)系？

約定

甲、乙簽訂影片聯(lián)合攝制合同，約定雙方合作拍攝制作電影，甲負(fù)責(zé)影片的出資，享有影片版權(quán)，并負(fù)責(zé)影片的發(fā)行，乙負(fù)責(zé)影片的拍攝制作。對(duì)于影片的創(chuàng)作及拍攝制作，甲監(jiān)督管理權(quán)，雙方意見(jiàn)如有分歧，應(yīng)以甲意見(jiàn)為準(zhǔn)，對(duì)于劇本及影片質(zhì)量相關(guān)事宜，甲有最終決定權(quán)。

爭(zhēng)議

甲、乙所簽的影片聯(lián)合攝制合同是何種性質(zhì)？是合作創(chuàng)作合同還是委托創(chuàng)作合同？是委托合同性質(zhì)還是承攬合同性質(zhì)？

評(píng)析

合作創(chuàng)作合同與委托創(chuàng)作合同最主要的區(qū)別在成本與風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)，在合作創(chuàng)作合同關(guān)系中，當(dāng)事人應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益，其權(quán)利關(guān)系可參照合伙合同的某些規(guī)則，某些情形下，也參照合伙合同的規(guī)則來(lái)處理合作創(chuàng)作合同糾紛。而委托創(chuàng)作合同關(guān)系中，成本與風(fēng)險(xiǎn)只有一方承擔(dān)，即委托方負(fù)擔(dān)全部的投資及成本，所有收益也由委托方獨(dú)享。委托創(chuàng)作合同具有勞務(wù)或服務(wù)合同的某些特征。涉案合同約定，乙只負(fù)責(zé)影片的拍攝制作，但資金由甲提供，影片的版權(quán)也由甲享有，發(fā)行也由甲完成，影片投資產(chǎn)生的利益是影片版權(quán)及對(duì)版權(quán)利用所產(chǎn)生的收益。乙并不享有影片利益，也不承擔(dān)影片的投資成本。雙方之間并非共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，共享收益的關(guān)系，因此，合同雖名為合作聯(lián)合攝制，但從權(quán)利義務(wù)的約定內(nèi)容判斷，應(yīng)為委托創(chuàng)作合同關(guān)系。合同名為合作攝制，實(shí)為單方承制。

實(shí)踐中，對(duì)影片承制合同有兩種認(rèn)定，一種認(rèn)為系委托合同性質(zhì)，另一種認(rèn)為系承攬合同性質(zhì)。嚴(yán)格來(lái)講，影片承制合同認(rèn)定為承攬合同性質(zhì)更為合理。因?yàn)槌袛埡贤瑢儆谔厥獾奈泻贤?，?duì)影片承制合同的做委托合同或承攬合同的區(qū)分并無(wú)重要意義，作為特殊類(lèi)型的委托合同，在處理承攬合同的糾紛時(shí)，適用委托合同的某些規(guī)則并無(wú)不當(dāng)。實(shí)際上，無(wú)論將影片承制合同認(rèn)定為委托合同亦或是承攬合同，多數(shù)情形下并不影響最終的處理結(jié)果。

合同性質(zhì)的爭(zhēng)論目的之一是解除權(quán)。在委托合同關(guān)系中，委托方和受托方均有任意解除權(quán)。根據(jù)《民法典》第九百三十三條的規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。而在承攬合同關(guān)系中，受托方并無(wú)任意解除權(quán)，而且委托方的任意解除權(quán)也受到限制?！睹穹ǖ洹返谄甙侔耸邨l規(guī)定：“定作人在承攬人完成工作前可以隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！迸c一般的委托合同不同，承攬合同中的委托事項(xiàng)具有特殊性，承攬人要交付工作成果，定作人在將委托事項(xiàng)交由承攬人處理后，即產(chǎn)生合理信賴(lài)，承攬人在開(kāi)始承攬工作后逐步完成工作成果，若其享有任意解除權(quán)，未完成的工作成果對(duì)后續(xù)接替者的接任有一定的障礙。因此，承攬人無(wú)任意解除權(quán)。在影片承制合同關(guān)系中，無(wú)論被認(rèn)定為委托合同還是承攬合同，委托方均享有任意解除權(quán)，但若被認(rèn)定為承攬合同，受托方不享有任意解除權(quán)。

相關(guān)案例：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院2018京73民終10號(hào)民事判決書(shū)