【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人簽訂進口片發(fā)行權轉(zhuǎn)讓合同，一方將其享有的影片國內(nèi)發(fā)行權轉(zhuǎn)讓給另一方，國內(nèi)未公映前已有網(wǎng)站非法播放影片，受讓方能否解除合同？

約定

甲、乙就某部進口片簽訂發(fā)行權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲系涉案進口片中國大陸地區(qū)發(fā)行權權利人，簽約時影片正在拍攝，甲對該片享有在中國大陸地區(qū)包含院線、信息網(wǎng)絡、電視等渠道的專有發(fā)行權，甲將專有發(fā)行權轉(zhuǎn)讓給乙，由乙向國家電影局報審引進及公映許可證。影片發(fā)行權自簽約時轉(zhuǎn)移。

履行

   影片拍攝完成后率先在北美市場公映。北美市場公映后半年內(nèi)，影片未能在國內(nèi)獲得公映許可證，但涉案影片在國內(nèi)網(wǎng)絡已有免費播放。甲雖然向網(wǎng)站發(fā)出權利通知書，要求停止侵權，但仍有部分網(wǎng)站在播放影片。

爭議

   乙認為涉案影片已經(jīng)在網(wǎng)絡播映，其發(fā)行收益嚴重受損，合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，故其行使法定解除權解除合同。甲則主張因其并未違約且無過錯，乙不享有解除權，乙的解除行為不生效力。

評析

本文贊同甲的觀點，涉案合同的法定解除條件并未成就，乙不享有單方解除權，其解除行為無解除效力。理由如下：

首先，甲并無違約行為。影片率先在北美公映，進而國內(nèi)網(wǎng)站違法播放該片，因播放者并不享有影片的國內(nèi)發(fā)行權，故其信息傳播影片的行為構成侵權，且會損害國內(nèi)發(fā)行權權利人的權益，國內(nèi)的發(fā)行權權利人應積極維權，要求其停止侵害。然而，涉案協(xié)議并未約定在面臨非法侵權時，應如何處理侵權事宜，也未約定由哪一方負責維權。但是，處理維權事宜的一方應該享有權利且因侵權行為而受有損害。涉案協(xié)議約定，甲對影片享有的專有發(fā)行權自協(xié)議簽訂時已轉(zhuǎn)移給乙，自協(xié)議簽訂時，甲即喪失對影片的發(fā)行權，乙為影片發(fā)行權權利人。既然甲已不再享有該片發(fā)行權，向侵權者發(fā)出權利主張便無法律依據(jù)，而且，甲已將發(fā)行權轉(zhuǎn)讓給乙，通過收取轉(zhuǎn)讓費已獲得了經(jīng)濟利益，侵權行為產(chǎn)生的損害后果與甲無關。甲既非權利人，也非利益受損方，與侵權行為無法律上的利害關系，故甲無制止侵權的合同義務。盡管甲曾處理該事務，但其為履約的誠信行為，并不因此而產(chǎn)生合同義務。影片國內(nèi)侵權維權事宜，應由乙負責。

其次，國內(nèi)網(wǎng)站非法播放影片并非甲的過錯。按照一般的理解，影片在國外發(fā)行后，國內(nèi)網(wǎng)站即具備傳播的技術條件。乙無法證明網(wǎng)站播出影片曾獲得過甲的授權，也無法證明曾從甲處獲得協(xié)助。相反，甲積極維權的表現(xiàn)也可說明其與侵權行為無關。

再次，進口片在國外公映后即具備在國內(nèi)網(wǎng)站播出的可能，該事實難以避免，簽約時乙應該預見。為降低損失，乙應該加快報審進度，早日獲得公映許可證完成影片發(fā)行。涉案協(xié)議約定，乙負責影片報審，對于因未完成報審所產(chǎn)生的不利后果，應由乙自行承擔。

最后，基于一般的常識，進口片的主要發(fā)行收益來自于票房，發(fā)行權人主要通過院線發(fā)行獲得收益。部分網(wǎng)站的非法傳播盡管會對發(fā)行收益產(chǎn)生影響，但該影響有限，不會導致乙合同目的喪失的后果。

改編文章：《引進方延遲支付影片版權費，無權以合同目的無法實現(xiàn)為由解除合同》，作者 汐溟