【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人未在合同中簽字，簽字者為第三方，合同投資款也非由其本人支付，付款方也是第三方，履行中催告函等文函也非其簽字，依舊由第三方代簽。合同效力是否應由簽字者、款項支付者承受？

2021年4月30日，甲與乙（作為乙方）簽訂了一份《網(wǎng)絡電影投資合同》，該合同加蓋甲公章，乙方處由丙代簽，且丙在授權代表處簽署了自己的姓名。該合同簽訂后，乙委托丙分三次向甲的銀行賬戶內(nèi)合計轉款270萬元。嗣后，乙以甲未按照合同約定時間開機以及公映影片為由于2021年11月30日向甲發(fā)出催告函，催告該公司立即退還投資款。后雙方因合同糾紛致訴。甲主張《網(wǎng)絡電影投資合同》的合同相對方為丙，乙并非合同當事人，理由是合同由丙代簽，且影片投資款由丙支付，簽約主體及履約主體均為丙，故丙為合同當事人。甲的主張能否成立？

我國《民法典》第一百六十一條第一款規(guī)定，民事主體可以通過代理人實施民事法律行為。第一百六十二條規(guī)定，代理人在代理權限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。

首先，《網(wǎng)絡電影投資合同》明確約定了當事人的名稱，其中乙方為乙，說明該合同中當事人應包含乙，甲也存在包含乙為合同當事人的意思表示。

其次，乙雖未在合同中簽字，合同由丙代簽，但是在授權代表處丙簽字。前述事實表明，丙并不認為自己為合同當事人，因為合同約定的乙方是乙，如果丙認可己方為當事人，則合同的乙方應為丙；此外，若丙認可己方為當事人，其不會在授權代表處簽字。丙在授權代表處簽字即表示其具有代理身份，直接排除了其作為合同當事人的可能。合同約定的乙方系乙，而丙在授權代表處簽字，說明丙是乙的代理人。丙并非代表其自己，而是代表乙簽字。

再次，盡管乙并未在涉案合同中簽字，甚至也未在催告函中簽字，但簽字只是意思表示的一種作出方式，除簽字外，其他表示也能得出其是否接受涉案合同效力拘束的意思。該案中，乙以原告身份提起合同之訴，追究甲的違約責任。乙以實際行為確認丙簽字的代理效力，認可乙作為合同當事人的身份。

第四，投資款雖由丙支付，但支付投資款為金錢給付義務，該義務的履行沒有人身依附性，履行主體對給付效果沒有影響。乙可以通過丙的代理行為來完成。而且，結合合同的“乙方”約定，丙在授權代表處的簽字行為，可以印證丙并非為自己支付投資款。從另一個角度看，若支付投資款系丙個人行為，按照一般的常理，其應會以自己名義與甲簽訂投資合同。但事實上，甲也未舉證其與丙之間存在其他合同關系。

第五，丙的意思表示對確認合同的效力歸屬有重要意義。若丙庭審中明確表示其系代乙簽字，投資款系代乙支付，可明確排除其合同當事人身份。若其沉默不作為，乙也應能舉證其與丙之間的代理關系，如投資款的代付如何發(fā)生，雙方對合同簽訂的溝通過程等。

最后，假定乙、丙均沉默不作為，甲作為原告提起訴訟，也應以乙為被告。其一，合同當事人明確約定為乙，其二，催告函中確認的催告主體是乙，盡管由丙代簽，但所簽主體為乙。該種情形下，主張丙為合同當事人，依據(jù)顯然不足。

本文案例改編自湖北省荊州市中級人民法院（2021）鄂10民終1907號民事判決書