【原創(chuàng)】文/汐溟

影視投資合同中約定投資方投資款的支付時(shí)間，同時(shí)也約定制片方的開機(jī)時(shí)間，二者時(shí)間部分重合，雙方對投資款的支付與開機(jī)順序的解釋存在分歧，對此發(fā)生爭議時(shí)應(yīng)如何解決？

2021年8月30日，甲與乙簽訂《電視連續(xù)劇聯(lián)合投資制作協(xié)議》，本劇的預(yù)算總額為人民幣2億5000萬元整，乙以現(xiàn)金方式出資，投資金額為5000萬元整，乙享有本項(xiàng)目總收益的20%。其中第2條約定：（1）本協(xié)議簽署生效后15個(gè)工作日內(nèi)（2021年9月20日之前），乙將投資金額總額的40%即人民幣2000萬元匯入甲指定賬戶；（2）本劇開機(jī)前5個(gè)自然日內(nèi)乙支付總投資額的40%即2000萬元匯入甲指定賬戶；（3）本劇開機(jī)之日起30個(gè)自然日內(nèi)乙支付總投資額的20%即1000萬元匯入甲指定賬戶。第3條約定：甲方作為本劇執(zhí)行制片方，全面負(fù)責(zé)本劇的攝制進(jìn)度，甲計(jì)劃本劇不晚于2021年9月20日前開機(jī)。

協(xié)議簽訂后，甲并未依約開機(jī)，乙也未支付投資款。甲以乙未履行投資款支付義務(wù)為由發(fā)出解除通知，并追究乙的違約責(zé)任。乙認(rèn)為協(xié)議并未約定開機(jī)與投資款支付義務(wù)的先后順序，其拒付投資款系行使先履行抗辯權(quán)。雙方的爭議焦點(diǎn)在于對開機(jī)與投資款支付義務(wù)先后順序的解釋。

甲乙對各自義務(wù)的履行順序產(chǎn)生爭議，根據(jù)《民法典》第五百一十條的規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。第五百一十一條規(guī)定，當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（五）履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。履行方式是指債務(wù)人履行其債務(wù)以及債權(quán)人受領(lǐng)給付的方式。履行方式多種多樣，一般由合同性質(zhì)及內(nèi)容決定，若合同約定不明確產(chǎn)生分歧時(shí)，應(yīng)以有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式解釋。

關(guān)于合同的性質(zhì)及目的，從合同內(nèi)容來看，甲的權(quán)利義務(wù)系獲得乙的投資款并如期拍攝制作涉案電視劇，乙的權(quán)利義務(wù)系對該劇進(jìn)行投資并按其投資比例獲得收益，故雙方的權(quán)利義務(wù)具有對價(jià)的關(guān)系。乙支付投資款，甲拍攝制作電視劇，雙方根據(jù)其投入分配利益。

關(guān)于合同內(nèi)容，涉案合同第2條約定，本協(xié)議簽署生效后15個(gè)工作日內(nèi)（2021年9月20日之前），乙將投資金額總額的40%即人民幣2000萬元匯入甲指定賬戶；（2）本劇開機(jī)前5個(gè)自然日內(nèi)乙支付總投資額的40%即2000萬元匯入甲指定賬戶。第3條約定，甲計(jì)劃本劇不晚于2021年9月20日前開機(jī)?；谇笆黾s定，乙的投資款支付義務(wù)是確定的，第一筆款在2021年9月20日之前，第二筆款在開機(jī)前5個(gè)自然日內(nèi)。第二筆款的支付既在第一筆款之后，也受開機(jī)條件的限制，即乙支付第一筆款后該劇開機(jī)，開機(jī)前5個(gè)自然日乙支付第二筆款。即便將開機(jī)時(shí)間確定為最遲時(shí)間的2021年9月20日，第二筆款應(yīng)該在2021年9月15日前，第一款也應(yīng)在2021年9月15日之前，乙的第一筆款和第二筆款支付義務(wù)均在甲開機(jī)之前。

按照合同性質(zhì)及目的分析，甲獲得乙投資款的目的系用于該劇拍攝，從項(xiàng)目流程看，應(yīng)該是投資方乙先對項(xiàng)目出資，甲作為制片方獲得資金后才能啟動(dòng)項(xiàng)目。

按照影視投資合同的慣例，通常是資金到位后才能啟動(dòng)項(xiàng)目，開機(jī)前投資方應(yīng)該履行初步的投資義務(wù)，該種履行方式符合行業(yè)慣例。

關(guān)于該劇的開機(jī)時(shí)間，合同約定“甲計(jì)劃本劇不晚于2021年9月20日前開機(jī)”，盡管有不晚于2021年9月20日前的表述，但同時(shí)也約定該期限為“計(jì)劃”。因此，涉案合同對開機(jī)時(shí)間的約定實(shí)際是暫定。如果按照乙的主張，合同應(yīng)約定為本劇不晚于2021年9月20日前開機(jī)或甲保證本劇不晚于2021年9月20日前開機(jī)。

故而，涉案合同對乙投資款支付及甲開機(jī)義務(wù)的履行順序約定為，在2021年9月20日前，乙應(yīng)支付第一筆投資款，此后甲確定開機(jī)時(shí)間，乙在甲確定的開機(jī)時(shí)間之前支付第二筆投資款，收到第二筆投資款后甲開機(jī)。按照此順序，乙前兩筆投資款支付義務(wù)均在甲開機(jī)之前，乙主張同時(shí)履行抗辯權(quán)并無事實(shí)依據(jù)。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終560號民事判決書