【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品的驗收涉及專業(yè)問題，當(dāng)發(fā)生糾紛時，缺乏專業(yè)知識及從業(yè)背景者不易對問題進(jìn)行實質(zhì)性處理。委托方否定制作方交付的影視作品的質(zhì)量，委托方異議是否合理？是否在濫用驗收權(quán)以實現(xiàn)拒付制作費的目的？當(dāng)委托方與制作方就影視作品的質(zhì)量產(chǎn)生分歧時，應(yīng)如何認(rèn)定異議的合理性？

2021年5月6日，甲委托乙制作微電影，雙方在合同中約定：（一）制作內(nèi)容及要求。制作內(nèi)容：空調(diào)完整版微電影一條。內(nèi)容：產(chǎn)品為主，明星鏡頭為輔，重點表空調(diào)的外觀、功能、特殊賣點。視頻腳本：乙需遵照甲對于視頻拍攝的腳本要求進(jìn)行拍攝，并提供最終內(nèi)容。（二）資料的提供及制作要求。乙負(fù)責(zé)全部的腳本創(chuàng)意、翻譯、細(xì)化、臺詞（中英文）、分鏡頭、字幕、配音、配樂、特技、剪輯、合成等工作，乙向甲提供制作腳本供甲驗收。乙應(yīng)嚴(yán)格按照甲的制作要求進(jìn)行制作，保證畫面品質(zhì)及技術(shù)質(zhì)量達(dá)到雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)。（三）驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法。以甲、乙雙方郵件確認(rèn)的制作腳本要求作為驗收標(biāo)準(zhǔn)。乙在約定的時間內(nèi)將完成品（初稿）交給甲審查。甲審查應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)完成，符合甲制作要求的，甲應(yīng)當(dāng)接受。如甲對該完成品有異議，應(yīng)當(dāng)在審查期間內(nèi)以書面形式向乙提出修改意見（該修改意見應(yīng)附有制作腳本中的內(nèi)容）。乙收到修改意見后，應(yīng)按照甲的要求進(jìn)行修改，直至甲滿意并驗收為止。

2021年6月27日，乙交付全部拍攝素材。甲表示素材有很大問題，包括：鏡頭晃動；人物關(guān)系沒交代清楚，兩個演員故事反差不大；音樂平鋪；影調(diào)沒有層次感。需要乙處理鏡頭節(jié)奏，重做音樂和調(diào)色。2021年7月6日至8月2日期間，乙又交付了修改后的影片。甲指出由于視頻素材沒有拍到位，兩個演員對視、情緒變化都沒有拍出來，配音和音樂也沒有進(jìn)行修改。2021年8月10日，乙交付最后一版微電影。2021年8月24日，甲表示，乙制作的微電影驗收未通過。理由是：“和腳本有差異，兩個演員對視的感覺沒有拍出來，還有一些挫折的情緒鏡頭沒有拍到，由于現(xiàn)場演員只說臺詞有問題，沒有不讓拍這些鏡頭。和我方預(yù)期不符合，不予驗收”。

乙認(rèn)為自己交付的最后一版影片符合約定，應(yīng)被驗收合格，甲拒絕驗收沒有依據(jù)。

將分鏡腳本與乙交付的最終版影片比對后發(fā)現(xiàn)，最終版在以下四方面與分鏡腳本不符：1最終版鏡頭29、30現(xiàn)在的演員和學(xué)生時代互相對視不明顯。2.分鏡腳本的鏡頭17、24被替換，最終版相應(yīng)鏡頭與分鏡腳本鏡頭21不一致，鏡頭39未拍攝。3.對應(yīng)分鏡腳本鏡頭33、34、35的最終版鏡頭，看不清空調(diào)植入。4.整體鏡頭晃動。

對于前述問題，乙表示認(rèn)可，但認(rèn)為鏡頭替換以及未拍攝鏡頭經(jīng)過了甲的同意，甲就在拍攝現(xiàn)場，并未提出異議；看不清空調(diào)植入系觀看者主觀感受不同導(dǎo)致；沒有體現(xiàn)演員系因為無法找到與符合的演員以及演員不配合所知；整體晃動是導(dǎo)演的拍攝手法。

對于影片中存在的問題，乙是否構(gòu)成違約？是否存在過錯？

首先，涉案合同約定了明確的制作依據(jù)和驗收標(biāo)準(zhǔn)，乙應(yīng)該以腳本為基礎(chǔ)拍攝影片，甲也以腳本作為驗收標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在乙交付的影片經(jīng)與腳本比對，卻有不符之處，其中存在鏡頭缺失及替換等問題，乙未嚴(yán)格按照腳本拍攝影片，構(gòu)成違約。

其次，對于鏡頭缺失及替換的問題，乙解釋稱甲在拍攝現(xiàn)場未持異議，鏡頭缺失及替換獲得了甲的同意。但是，雙方的溝通記錄顯示，在履行中甲曾對鏡頭缺失及替換問題提出過異議，訴訟中甲對此也未予認(rèn)可，即便在拍攝現(xiàn)場甲未持異議，也不視為甲同意鏡頭缺失及替換，甲委托乙制作影片，乙對影片質(zhì)量負(fù)責(zé)，甲僅有監(jiān)督之責(zé)，縱然甲監(jiān)督失責(zé)，在拍攝中未發(fā)現(xiàn)乙拍攝出現(xiàn)問題，也不視為甲認(rèn)可乙的行為或免除乙的違約責(zé)任。更為重要的是，如果乙主張鏡頭缺失或替換曾獲得甲的同意，應(yīng)舉證雙方對此形成明確合意，雙方有修改腳本的行為。乙如無法舉證應(yīng)承擔(dān)不利后果。

再次，關(guān)于乙找不到合適演員及演員不配合的抗辯主張，涉案合同約定乙應(yīng)按照腳本拍攝影片，且影片應(yīng)經(jīng)甲審驗確認(rèn)。涉案合同系結(jié)果之債，即不以乙的勞務(wù)或服務(wù)為合格標(biāo)準(zhǔn)而是以確定的結(jié)果為合格標(biāo)準(zhǔn)。合同對乙如何完成拍攝未作約定，交付合格的影片是甲的合同目的，也是乙的主要義務(wù)。只要乙交付的影片未通過甲的驗收確認(rèn)，即視為乙違約。如果演員不合適，乙可以繼續(xù)尋找合適演員，若演員不配合，可以追究演員的違約責(zé)任，直至演員配合拍攝為止。涉案合同并未約定演員不合適或拒絕配合是乙的免責(zé)事由。

第四，至于乙所稱看不清空調(diào)植入系觀看者主觀感受不同導(dǎo)致以及整體晃動是導(dǎo)演的拍攝手法問題，該辯稱顯然無事實依據(jù)，且有違邏輯及常理。

最后，在乙交付影片后，甲曾多次提出質(zhì)量問題，甲所提出的質(zhì)量問題均以腳本為依據(jù)，例如鏡頭晃動；人物關(guān)系沒交代清楚，兩個演員故事反差不大；和腳本有差異，兩個演員對視的感覺沒有拍出來等，甲的異議有客觀標(biāo)準(zhǔn)且有合同依據(jù)。

綜上，對影視作品質(zhì)量的異議，應(yīng)以合同約定的驗收標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，針對異議的內(nèi)容做進(jìn)一步區(qū)分，如是否為客觀標(biāo)準(zhǔn)；結(jié)合雙方的溝通情況，尤其是制作方對質(zhì)量問題的態(tài)度以及抗辯理由等因素綜合衡量。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1099號民事判決書