【原創(chuàng)】文/汐溟

委托他人制作視頻節(jié)目，盡管認(rèn)為視頻節(jié)目的質(zhì)量存在瑕疵但仍然發(fā)行播映。制作方催要制作費尾款時，委托方能否提出質(zhì)量問題并主張減少制作費呢？

2021年8月31日，甲與乙簽訂視頻制作合同，約定甲委托乙制作10期視頻節(jié)目，制作費290萬元。簽約后，乙制作了10期視頻節(jié)目，甲也將其在平臺播出，但甲只支付220萬元制作費，剩余70萬元制作費未付。乙向甲催要未結(jié)款項，甲以視頻節(jié)目存在質(zhì)量瑕疵為由拒絕。甲應(yīng)否向乙支付剩余70萬元制作費？

本文假定乙制作的視頻確實存在質(zhì)量瑕疵。我國《民法典》第五百八十二條規(guī)定：“履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請求對方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任?！痹摋l規(guī)定了不完全履行的違約責(zé)任承擔(dān)方式。不完全履行包含瑕疵給付與加害給付兩種情形。瑕疵給付指給付不符合債之本旨，但未造成債權(quán)人固有利益的損害；加害給付是指給付不但有違債之本旨，而且導(dǎo)致債權(quán)人固有利益的損失。甲主張乙制作的視頻存在質(zhì)量問題，是指乙沒有嚴(yán)格按照合同約定的要求制作視頻，視頻質(zhì)量未達(dá)到約定標(biāo)準(zhǔn)。雖然視頻節(jié)目已經(jīng)在平臺播出，但如果乙制作的視頻節(jié)目沒有質(zhì)量問題，視頻的播出效果會更好。因此，乙制作的視頻并未造成甲固有利益的損失，但不符合債之本旨，屬于瑕疵給付行為。

如果乙確實存在甲主張的違約行為，甲作為受損害方有權(quán)依據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)及損失的大小，請求乙承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。而且，甲委托乙制作視頻節(jié)目，甲乙之間具有承攬合同關(guān)系。根據(jù)《民法典》第七百八十一條的規(guī)定，“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以合理選擇請求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任”?；谏姘负贤袛埡贤男再|(zhì)，甲也可以向乙提出包含減少報酬在內(nèi)的違約責(zé)任承擔(dān)請求。甲拒付剩余制作費，在其提出乙視頻制作存在質(zhì)量問題的情形下，具有減少價款或報酬的性質(zhì)。

但是，即便乙制作的視頻存在質(zhì)量問題，甲能否請求乙承擔(dān)減少價款的違約責(zé)任呢？根據(jù)《民法典》第五百八十二條，甲選擇違約責(zé)任的承擔(dān)方式，受標(biāo)的性質(zhì)及損失大小的限制；而且減價權(quán)是形成權(quán)，對于減價的部分，合同實際上具有解除的效力，其適用應(yīng)滿足一定的條件要求，不可隨意行使，具體而言，對于減價所對應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)該構(gòu)成根本違約；通說認(rèn)為，在補正履行被明確拒絕或者已無必要時，受損害方才可行使減價權(quán)。

本文認(rèn)為，以參照解除權(quán)的適用條件來認(rèn)定減價權(quán)行使的合法性具有合理性。首先，涉案合同具有委托創(chuàng)作性質(zhì)，合同為承攬合同，乙按照甲的要求制作視頻節(jié)目，質(zhì)量是否合格應(yīng)該獲得甲的驗收確認(rèn)。而且，基于日常經(jīng)驗判斷，制作視頻節(jié)目應(yīng)該經(jīng)歷反復(fù)提出意見、多輪修改的過程。在甲對視頻節(jié)目享有驗收確認(rèn)權(quán)的前提下，如果甲認(rèn)為乙制作的視頻節(jié)目存在質(zhì)量問題，應(yīng)拒絕驗收確認(rèn)且提出修改意見要求乙完善，亦即甲應(yīng)采取修理或重作的責(zé)任承擔(dān)方式。如果乙拒絕按照甲的意見修改，則乙構(gòu)成根本違約，甲可以行使減價權(quán)。甲未要求乙修改視頻節(jié)目，未要求乙補正履行，采取補救措施直接行使減價權(quán)，于乙不公。

其次，減少價款直接影響的是乙的權(quán)益，應(yīng)以乙的履行情況為基礎(chǔ)。乙按照甲的要求制作視頻，如果甲未提出修改意見，乙無法自知已方制作的視頻存在質(zhì)量問題。對于視頻節(jié)目的制作，需要雙方的緊密協(xié)作，乙按照甲要求制作，甲誠信地行使驗收權(quán)，積極提出修改意見，雙方共同推進合作項目。但是，甲在履行中發(fā)現(xiàn)乙制作的視頻節(jié)目存在質(zhì)量問題卻未提出修改意見，播映之后在乙催要制作費尾款時才指出質(zhì)量問題，并以減少價款方式追究乙的違約責(zé)任。乙本可以通過修改視頻節(jié)目的方式獲得全部制作費，卻因甲未告知質(zhì)量問題、未提出修改要求而導(dǎo)致制作費減少的后果，利益受損更多的實際是乙。

民事法律行為以意思表示為核心。意思表示是法律行為要素，法律行為本質(zhì)上就是意思表示。意思表示是向外部表明意欲發(fā)生私法效果意思的行為。該案中，甲真意為不認(rèn)可乙視頻節(jié)目的質(zhì)量，但卻將其在平臺播出。內(nèi)心真意與外部表示相沖突。但外部表示涉及相對方利益，當(dāng)意思與表示不一致時，應(yīng)維護相對方利益，以外部表示作為效力依據(jù)。甲既然將乙制作的視頻節(jié)目在平臺播出，即視為認(rèn)可其質(zhì)量，甲不得再以質(zhì)量瑕疵為由減少或拒付剩余制作費。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終2612號民事判決書