【原創(chuàng)】文/汐溟

立項公映許可證與公映許可證不同。在簽約時并未取得公映許可證，但合同中約定已經(jīng)取得立項公映許可證，當事人能否據(jù)此認定構成欺詐，從而撤銷合同？

甲乙簽訂《電影<XXX>版權轉讓合同》，約定甲是電影《XXX》的出品方，擁有影片的完整著作權。現(xiàn)乙擬從甲處購買影片的版權，甲同意將該影片的版權轉讓給乙。合同中約定有如下條款：“影片名稱《XXX》（最終以《電影片公映許可證》所載的名稱為準），已取得電影局立項公映許可證，公映許可證號：電審故字【2020】第186號?！币艺J為，此條款表明甲已取得《公映許可證》，但此時甲并未取得影片公映許可證。據(jù)此，乙認為甲虛構事實，構成欺詐，乙訴請撤銷合同。

欺詐是指當事人以不正當?shù)姆绞接绊懴鄬Ψ秸J知，目的是使其限于錯誤認知后作出不真實的意思表示，故意告知虛假事實是主要的欺詐手段。

該案中，乙主張甲在合同中所述事實不真實，系以虛構事實的方式誘導其作出簽約表示。簽約時的真實情況是，甲并未取得影片公映許可證，但甲卻在合同中作出影片已經(jīng)獲得公映許可證的承諾。但實際上，從合同文義和當事人的認知能力兩個角度看，乙的主張并無事實依據(jù)。

首先，甲乙之間構成影片著作權轉讓關系，乙并非一般自然人，而是從事影片運營的企業(yè)法人。乙不僅具有電影行業(yè)的經(jīng)驗，而且也熟知電影相關的法律、法規(guī)，包括影片報審的相關流程。作為專業(yè)的法人，其本該具有與其相稱的知識及獲得知識的能力。對于注意義務，乙應高于一般民事主體。

其次，從合同條款中“（最終以《電影片公映許可證》所載的名稱為準）”的文義看，影片的片名在簽約時只是暫定名，無法確定，是否變化以及最終的名稱以公映許可證為準，可以直接得出此時影片并未獲得公映許可證的判斷。

再次，乙主張甲作出影片已經(jīng)獲得公映許可證的直接合同依據(jù)是“已取得電影局立項公映許可證，公映許可證號：電審故字【2020】第186號”，盡管該約定中有“公映許可證號”一詞，但“公映許可證號”指的是“立項公映許可證”，而根據(jù)電影的審批流程看，影片應先獲得龍標，后獲得公映許可證，對應的通常是內容審查及技術審查的通過。影片內容獲得國家電影局審查后，國家電影局為影片核發(fā)片頭龍標，片頭龍標中載明影片的公映許可證號。影片技術審查通過后，才能獲得公映許可證。公映許可證證明影片的內容與技術均通過國家審查，準許公映。對于影片的審批流程，作為專業(yè)電影公司的乙應該知曉。乙應該具備理解合同文義的能力，不該對其產生誤解，一般情形下，乙也不會對其產生誤解。即便乙確實基于合同文義產生錯誤認知，但也非因甲行為所致，甲無行為的不當性，并無過錯。

本文案例改編自陜西省高級人民法院（2021）陜知民終250號民事判決書