【原創(chuàng)】文/汐溟

影視作品進(jìn)入發(fā)行階段后，當(dāng)事人還能否解除合同，實(shí)務(wù)中有不同的處理方式。主流的觀點(diǎn)是不予支持。本文討論影視作品發(fā)行收益產(chǎn)生后未分配收益前，當(dāng)事人解除合同是否應(yīng)該被支持。

甲乙聯(lián)合投資、合作拍攝40集電視連續(xù)劇，雙方共同投資，按投資比例分配發(fā)行收益。乙負(fù)責(zé)該劇的創(chuàng)作、拍攝及制作，同時(shí)負(fù)責(zé)報(bào)批及宣傳、發(fā)行。該劇發(fā)行后產(chǎn)生收益，但乙并未向甲披露收益信息，也未向甲結(jié)算收益。甲因乙長(zhǎng)期未披露收益信息，未結(jié)算發(fā)行收益致使無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由訴請(qǐng)解除合同。法院支持甲的解除主張，認(rèn)為：合同簽訂后，甲按約定支付投資款，但乙自拿到涉案電視劇發(fā)行許可證之后至乙訴請(qǐng)合同解除前長(zhǎng)達(dá)四年的時(shí)間內(nèi)均未向甲分配過(guò)任何收益，也沒(méi)有按照約定定期向甲提供財(cái)務(wù)報(bào)表，乙的違約行為致使甲無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，乙的行為構(gòu)成根本違約。

該案中，電視劇已經(jīng)進(jìn)入發(fā)行階段，而且發(fā)行完畢，一方當(dāng)事人只是未向另一方結(jié)算發(fā)行收益，在該階段，一方訴請(qǐng)解除合同，獲得法院支持。但在另一起案件中，影視作品所處的階段相同，法院卻作出相反的判決。

甲與乙聯(lián)合投資網(wǎng)絡(luò)影視作品，雙方共同投資，乙負(fù)責(zé)合作項(xiàng)目的拍攝、制作、宣傳等具體工作，雙方共享版權(quán)，按投資比例享有分配收益。涉案作品拍攝完成且發(fā)行播映后，乙向甲通報(bào)過(guò)發(fā)行收益，但未向甲結(jié)算。甲以乙挪用投資款構(gòu)成違約，行使約定解除權(quán)解除合同。但甲的解除主張未獲支持。法院不予支持的理由在于：乙已將涉案作品拍攝完畢，且雙方共同授權(quán)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)播放涉案作品，故涉案合同屬于事實(shí)上履行完畢。據(jù)此，甲有關(guān)要求解除涉案合同的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

兩起案件中，合同的性質(zhì)都是合作創(chuàng)作合同，當(dāng)事人均共同投資，合作攝制影視作品，共享收益及風(fēng)險(xiǎn)，而且還共享版權(quán)，雙方之間構(gòu)成合作創(chuàng)作合同關(guān)系。當(dāng)事人都在影視作品發(fā)行產(chǎn)生收益后分配結(jié)算前提出解除主張。一起被支持一起被駁回。筆者對(duì)兩種處理方式都有親歷。筆者贊同不予支持的處理方式，且該處理方式為目前的主流態(tài)度。主要理由如下：

首先，如前所述，兩起案件中合同具有合作創(chuàng)作的性質(zhì)。在合作創(chuàng)作合同關(guān)系中，當(dāng)事人的合同目的是制作影視作品并將之發(fā)行。在影視作品已經(jīng)發(fā)行完畢的情形下，雙方的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。在執(zhí)行中，無(wú)論約定由一方負(fù)責(zé)制作、發(fā)行事宜還是由雙方共同處理，發(fā)行結(jié)束時(shí)，義務(wù)便已經(jīng)履行完畢，合同已經(jīng)終止。解除權(quán)以合同有效未履行完畢為前提，終止的合同無(wú)法解除。

其次，從影視項(xiàng)目的流程看，影視項(xiàng)目要經(jīng)歷創(chuàng)作、拍攝、后期制作、發(fā)行四個(gè)階段，發(fā)行是項(xiàng)目的最后階段。發(fā)行完畢，項(xiàng)目結(jié)束。從當(dāng)事人雙方義務(wù)看，負(fù)責(zé)結(jié)算的一方也負(fù)責(zé)發(fā)行。無(wú)論發(fā)行結(jié)果如何，該方當(dāng)事人主要義務(wù)均已履行完畢。

再次，從義務(wù)的性質(zhì)看，合同的主要義務(wù)應(yīng)包含拍攝、制作、報(bào)審、發(fā)行，前述四項(xiàng)義務(wù)對(duì)合同目的有重要影響，甚至起決定作用。對(duì)其嚴(yán)重違反，或者明確拒絕履行，均會(huì)構(gòu)成根本違約，當(dāng)事人都可解除合同。實(shí)務(wù)中，不乏因違反前四項(xiàng)義務(wù)而致合同解除的案例。尤其是發(fā)行，發(fā)行前后對(duì)合同效力有重大影響。筆者曾處理一起案件，當(dāng)事人合作拍攝影片，但影片獲得公映許可證后在2年時(shí)間內(nèi)無(wú)法發(fā)行，法院支持當(dāng)事人解除合同的訴請(qǐng)。但發(fā)行完畢，項(xiàng)目進(jìn)入清算階段，支持解除訴請(qǐng)的案例卻較少。結(jié)算收益以收益產(chǎn)生為前提，即結(jié)算以發(fā)行為前提，結(jié)算只是發(fā)行的結(jié)果，屬于發(fā)行的衍生品，與發(fā)行相比，結(jié)算并非獨(dú)立義務(wù)。發(fā)行結(jié)束時(shí)，收益已經(jīng)產(chǎn)生，項(xiàng)目盈虧已可確定。結(jié)算只是將該分配收益向當(dāng)事人給付而已。在這個(gè)角度看，結(jié)算有隨附性質(zhì)。

最后，解除的后果在于取消交易或合作，在交易或合作已經(jīng)完成時(shí)，取消已無(wú)必要，而且會(huì)造成資源浪費(fèi)。因此，一般無(wú)法得到支持。

在作品已經(jīng)發(fā)行產(chǎn)生收益的情形下，如果一方當(dāng)事人拒絕履行結(jié)算義務(wù)，構(gòu)成違約，損害另一方當(dāng)事人權(quán)益，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求其承擔(dān)違約責(zé)任，如繼續(xù)履行并賠償利息等損失。在守約方能夠以違約責(zé)任的方式獲得合理救濟(jì)時(shí)，無(wú)論該解除權(quán)是法定還是約定，解除權(quán)的行使通常不該得到支持。

本文案例選自廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2020）桂民終1249號(hào)民事判決書(shū)、北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28672號(hào)民事判決書(shū)