【原創(chuàng)】文/汐溟

雙方共同投資、合作攝制影片，如果由一方負責制作并管理財務，可能存在挪用或侵吞投資款的問題，即實際制作費用遠遠低于投資款，例如雙方共同投資2000萬元，而影片最終的制作費僅使用1200萬元。盡管如此，該方卻主張實際制作費為2000元。雙方因實際制作成本產生糾紛并涉訴時，一方會申請司法審計。司法審計單位出具的審計結論通?？梢宰鳛檎J定事實的依據(jù)。本文討論如司法審計單位作出無法直接確認的結論，為何制作方主張的制作費仍被認可用于影片項目。

甲乙聯(lián)合投資網(wǎng)絡影視作品，約定甲投資1000萬元，乙投資500萬元。乙負責涉案作品的制作、發(fā)行及財務管理。簽約后，甲支付投資款1000萬元。乙制作完成涉案作品，經甲乙授權后在網(wǎng)絡平臺發(fā)行播映，發(fā)行成績尚算優(yōu)異。此后，雙方因投資款支出的真實性發(fā)生訴訟。乙主張涉案作品實際制作支出為1400萬，并提供了相關證據(jù)。甲申請法院對乙1400萬支出進行司法審計。審計單位出具的審核意見為“乙為涉案項目實際支付的1400萬元不能直接確認為涉案項目的實際發(fā)生費用”結論。既然依據(jù)乙提交的會計證據(jù)無法得出其主張的1400萬元直接確認為涉案項目的實際發(fā)生費用，是否可以該司法審計結論為依據(jù)，認定乙未對涉案項目實際支出1400萬元，進而支持甲1000元投資款被甲挪用的主張？

法院的處理方式是：審計單位作出的“乙為涉案項目實際支付的1000萬元不能直接確認為涉案項目的實際發(fā)生費用”的結論并不足以直接認定乙就甲1000萬元投資款發(fā)生了挪用的行為。

本文認為，“無法直接確認”的含義是指，對于乙主張的支出是否為涉案項目所發(fā)生，審計單位根據(jù)其提交的會計證據(jù)無法直接確認。換言之，存在間接確認的可能。司法審計報告只是證據(jù)，在其無法充分證明待證事實或與事實明顯沖突時，應該結合其他事實及證據(jù)綜合認定。具體應考慮如下因素：

第一，雙方之間共同投資涉案影視作品，合同的目的是完成涉案作品的制作及發(fā)行。事實上，乙已經將涉案作品制作完成。制作必然需要資金投入。如果乙未對涉案作品實際支出，涉案作品如何制作完成？該事實可直接證明，乙對涉案作品有實際支出，甲乙雙方投資曾用于涉案作品制作。

第二，乙雖將投資款用于涉案作品的制作，但涉及制作費是否足額、是否被縮減或挪用的問題。對此，首先，乙主張實際制作費為1400萬元并能提供相關會計證據(jù)，這與合同約定的制作費1500萬元相差不大。其次，乙制作完成后，甲對涉案作品進行過審查，甲并未對涉案作品的制作質量提出過異議，即甲實際上認可乙的制作質量。再次，甲雖不直接參與制作，但涉案合同中對制作相關事宜，如導演、演員、其他主創(chuàng)人員以及制作的要求等有明確約定，乙按照合同約定的要求及標準制作涉案作品，在制作中并未違約。另外，甲乙共同簽訂授權書，授權網(wǎng)絡平臺發(fā)行涉案作品，說明甲也認為涉案作品具備發(fā)行條件，無需再修改、完善。最后，從實際發(fā)行效果看，雙方均認可發(fā)行結果，甲并未對發(fā)行結果提出批評。因此，甲實際上實現(xiàn)了合同目的。乙主張的制作費、制作要求及標準、制作質量及發(fā)行結果均合乎約定及甲期待?；谇笆龆喾N事實常理推斷，涉案作品的實際制作費與合同約定相差不大。

實踐中，影片制作單位存在財務不規(guī)范的行為，致使糾紛產生時無法提供充分有效證據(jù)證明投資款的使用情況以及影片實際制作費用。但并不能一概否定其支出的真實性，無力舉證未必費用不發(fā)生。

對影片實際制作費作出不確定性審計結論，負責制作及財務管理一方可按前述標準舉證，仍能證明影片制作費的真實性。

本文案例改編自北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初28672號民事判決書