【原創(chuàng)】文/汐溟

院線發(fā)行中首日排片量對發(fā)行成績有重要意義，為追求最佳發(fā)行成績，在發(fā)行合同中片方要求宣發(fā)方作出首日排片量的保證，并以違約責(zé)任約束宣發(fā)方履行。若宣發(fā)方未能兌現(xiàn)排片量承諾，其違約責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？

甲委托乙院線發(fā)行影片，約定甲向乙支付宣發(fā)代理費，同時，乙為宣傳發(fā)行工作付出的各項費用(宣發(fā)費）也由甲承擔(dān)。乙在代理發(fā)行工作上存在消極延誤或惡意欺瞞等不良行為，甲不但有權(quán)單方面終止合同，同時可向乙追回已支付費用，并可向乙追討直接損失及關(guān)聯(lián)損失賠償。乙保證影片首日排片全國至少20個城市不低于3000場，如低于3000場甲有權(quán)不向乙支付宣發(fā)代理費。乙雖較嚴(yán)格履行了宣傳義務(wù)，但在發(fā)行義務(wù)的履行方面，首映日排片僅為681場，未及3000場的目標(biāo)，且有其他履行瑕疵行為。甲要求乙返還已經(jīng)收取部分宣發(fā)費。退還宣發(fā)費的計算依據(jù)是乙保證首日排片3000場，最終首日排片僅為681場，甲請求乙退還未兌現(xiàn)首日排片承諾的2319場所對應(yīng)的發(fā)行費用。甲的請求是否有法律依據(jù)？

首先，宣發(fā)費與宣發(fā)代理費不同。宣發(fā)費是發(fā)行方為宣發(fā)影片所支出的費用，除墊資宣發(fā)外，一般由片方預(yù)先支付；宣發(fā)代理費是發(fā)行方因提供宣發(fā)服務(wù)而獲得的酬金。

其次，甲未行使解除權(quán)，在維持合同效力的前提下請求返還部分宣發(fā)費。根據(jù)我國《民法典》第五百七十七條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！奔追颠€部分宣發(fā)費的請求具有賠償損失的性質(zhì)，行使的是損害賠償請求權(quán)。

再次，基于合同約定，乙保證影片首日排片全國至少20個城市不低于3000場，如低于3000場甲有權(quán)不向乙支付宣發(fā)代理費。乙負(fù)有首映日排片不低于3000場的義務(wù)，且若違反該義務(wù)將承擔(dān)喪失宣發(fā)代理費的后果。合同對違約責(zé)任已有明確約定。乙未能履行該項義務(wù)，無權(quán)再向甲主張宣發(fā)代理費。在合同對違約責(zé)任已有明確約定的情形下，甲超出合同約定追究乙的損害賠償責(zé)任，已無合同依據(jù)。

最后，退一步講，合同即便沒有約定無法履行首日排片量所要承擔(dān)的責(zé)任，甲可行使法定損害賠償請求權(quán)。損害賠償請求權(quán)應(yīng)滿足違約行為、損失、違約行為與損失之間的因果關(guān)系三個要件，同時要將違約方的過錯作為參考因素予以考量。

具體而論：

（一）乙沒有完成首日拍片量的目標(biāo)，存在違約行為。但排片量受很多因素影響，比如影片質(zhì)量，宣發(fā)預(yù)算等，并非乙單方行為可決定。未能實現(xiàn)排片目標(biāo)，乙并無故意或重大過失。

（二）就損失而言，合同約定的首映日排片量與實際排片量之間的差異可作為甲的損失，甲可以履行利益作為損失賠償依據(jù)。如按其計算方式，雖能計算排片量但無法估算上座率，同樣無法計算實際損失。

（三）甲支付的宣發(fā)費對應(yīng)的是乙在合同項下的所有義務(wù)，除了首映日的排片量以外，影片仍有上映期，仍在上映，而且除上映外，乙還負(fù)責(zé)影片的宣傳。首映日排片量只是乙的義務(wù)之一，且所占比重?zé)o法計算。單項義務(wù)無法對應(yīng)全部宣發(fā)代理費。因此，乙違反首映日排片量義務(wù)與甲所主張的損失之間并無因果關(guān)系。

本文改編自《排片量承諾未兌現(xiàn)但履行宣發(fā)主要義務(wù)，宣發(fā)費可不予退》一文，作者汐溟。