【原創(chuàng)】文/汐溟

合作拍攝或聯(lián)合攝制影片合同在性質(zhì)上屬于合作創(chuàng)作合同關(guān)系，而影片承制合同屬于委托創(chuàng)作合同關(guān)系，后者一般被認定為承攬合同，可適用《民法典》對承攬合同的特殊規(guī)定，區(qū)分二者的性質(zhì)有重要意義。但實踐中，有些合同名為合作拍攝卻實為承制關(guān)系。

甲乙簽訂《網(wǎng)絡(luò)電影合作制作合同》，約定：甲乙雙方利用自身優(yōu)勢，共同合作制作網(wǎng)絡(luò)電影。影片制作費用（含影片籌備、拍攝、后期）由甲負責(zé)。甲享有影片版權(quán)。乙負責(zé)完成影片創(chuàng)意、劇本一稿，甲可根據(jù)攝制條件、發(fā)行市場等原因提出相應(yīng)修改意見，乙亦有義務(wù)根據(jù)甲意見進行修改。對于雙方共同確定的電影文學(xué)劇本未經(jīng)一方同意，任何一方不得擅自對文學(xué)劇本中人物和情節(jié)進行實質(zhì)性更改。乙作為該影片項目的發(fā)起單位，負責(zé)影片的攝制、后期制作、配合影片宣傳活動等，但籌備及拍攝期間甲有權(quán)進行監(jiān)督。影片導(dǎo)演、制片人、監(jiān)制、主要演員由雙方協(xié)商確定。攝制組由乙組建。甲乙均享有影片聯(lián)合出品單位署名權(quán)，同時乙還享有攝制單位署名權(quán)。

該合同中，甲乙之間確實有共同制作影片的意愿，對于影片的制作，從創(chuàng)作到拍攝再到制作甲也有參與，尤其對劇本有最終審核權(quán)，而且主創(chuàng)人員也由雙方共同決定，對于影片的項目，甲深入介入，而且全程把控監(jiān)督。在這個角度看，雙方合同具有合作創(chuàng)作影片的一些屬性及特征。但若進一步考察，便會對性質(zhì)的認知會有本質(zhì)變化。試析如下：

首先，合同性質(zhì)由合同內(nèi)容決定，具體而言當事人的權(quán)利義務(wù)特別是主給付義務(wù)及主要債務(wù)對認定合同目的及性質(zhì)有重要作用。基于雙方合同約定，影片投資由甲負責(zé)，此為甲的主給付義務(wù)，是其合同中最重要的債務(wù)，除此之外基本都是權(quán)利條款，如影片版權(quán)、劇本定稿權(quán)、拍攝監(jiān)督權(quán)、主創(chuàng)人員的共同決定權(quán)等。對乙而言，其最主要權(quán)利是收取甲投資款，而且主要義務(wù)為創(chuàng)作劇本、拍攝并制作影片，并在該過程中接受甲的監(jiān)督。而創(chuàng)作劇本、拍攝并制作影片可以概括為“完片”或“成片”，即乙的主給付義務(wù)是制作完成影片。

其次，根據(jù)《民法典》第七百七十條的規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。由甲乙的主給付義務(wù)可知，乙按照甲的要求制作影片并全程接受甲的監(jiān)督及管理，具有承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果的性質(zhì)；而甲支付投資款后獲得影片版權(quán)，實際上是在向乙支付報酬。合同款項名為投資款、制作費，實為報酬。

再次，甲乙合同中約定，乙應(yīng)接受甲的監(jiān)督，甲對乙的拍攝及制作有監(jiān)督管理的權(quán)利。根據(jù)《民法典》第七百七十九條的規(guī)定，承攬人在工作期間，應(yīng)當接受定作人必要的監(jiān)督檢驗。定作人對承攬人的監(jiān)督權(quán)是承攬合同的屬性之一。同時，雙方合同中對劇本有特別約定，甲對乙創(chuàng)作的劇本有定稿權(quán)。盡管定稿權(quán)屬于甲，但劇本創(chuàng)作仍由乙完成，而且根據(jù)《民法典》第七百八十條的規(guī)定，“承攬人完成工作的，應(yīng)當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術(shù)資料和有關(guān)質(zhì)量證明。定作人應(yīng)當驗收該工作成果?！睂Τ袛埲斯ぷ鞒晒尿炇諜?quán)是定作人的法定權(quán)利。劇本是承攬項目的工作內(nèi)容之一，甲對其享有定稿權(quán)是承攬人行使驗收權(quán)的表現(xiàn)，仍然是承攬合同的特征。

最后，對于甲對導(dǎo)演、主演等主創(chuàng)人員選擇的參與，在合同已具備承攬合同性質(zhì)主要特征的前提下，非典型性約定或者個性化的合同設(shè)計對性質(zhì)認定無重大影響。

通常情形下，影片承制合同屬于承攬合同性質(zhì)。但聯(lián)合攝制或合作攝制合同也可能屬于承制關(guān)系，應(yīng)根據(jù)其具體內(nèi)容確定性質(zhì)，不應(yīng)拘泥于名稱。

本文案例改編自北京知識產(chǎn)權(quán)法院2018京73民終10號民事判決書。