【原創(chuàng)】文/汐溟

票房收入是影片出品方分配收入的基礎數(shù)據(jù)，對所有出品方都有重要意義。票房收入如何統(tǒng)計，以何數(shù)據(jù)為基礎應該在發(fā)行合同或聯(lián)合出品合同中明確約定。若合同中未作約定或者雖有約定但與其他數(shù)據(jù)存在重大偏差，應如何處理？以何為準？

2015年4月20日，甲與乙簽訂《電影發(fā)行合同》，甲將某部電影在中國大陸地區(qū)的全國影劇院放映權(quán)授予乙。乙負責與中影數(shù)字電影發(fā)展（北京）有限公司或各地電影院線公司簽約并結(jié)算票房。2016年9月6日，乙與丙簽訂該片的發(fā)行合同，約定乙將該片數(shù)字版在中國境內(nèi)的影院放映權(quán)授予丙，總票房收入以各院線出具的票房結(jié)算報告的數(shù)字總和為準。2017年5月22日，乙與丙簽訂該影片電影票房分賬最終結(jié)算函，確認該影片于2016年9月23日開始公映，至2016年10月22日下映，根據(jù)電影資金辦公布的票房數(shù)據(jù)，該片公映周期共30天，總票房3148836.04元，凈票房共計2886575.36元。該結(jié)算函還注明，雙方同意本片的上述票房與結(jié)算數(shù)據(jù)僅供參考，如與最終各院線結(jié)算報告不一致，則全部票房分賬結(jié)算以各院線出具的結(jié)算報告為準。2019年1月9日，國家電影事業(yè)發(fā)展專項資金四川省管理委員會在由電影資金辦落款和簽章的復印件上簽注“此原件存四川省電影資金辦”后加蓋印章，該復印件記載內(nèi)容為，該片自2016年9月1日至2016年12月25日，在電影資金辦“全國電影票務綜合信息管理系統(tǒng)”中顯示的累計票房為10093948.04元。此數(shù)據(jù)為統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不可作為會計結(jié)算和法律訴訟依據(jù)，僅供參考。

雙方的爭議焦點在于，甲主張分賬票房應以電影資金辦的票房數(shù)據(jù)為準，乙則認為應以發(fā)行方丙出具的結(jié)算函為準。以何為準更為合理？

首先，甲乙在合同中約定，乙負責與中影數(shù)字電影發(fā)展（北京）有限公司或各地電影院線公司簽約并結(jié)算票房。乙享有與發(fā)行方簽約并結(jié)算的權(quán)利，但對權(quán)利如何行使以及最終票房數(shù)據(jù)以何為根據(jù)并未約定。票房數(shù)據(jù)是院線發(fā)行收益分配的基礎，對此關(guān)鍵事項應予約定卻未作約定，合同存在漏洞。合同生效后，當事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達成補充協(xié)議的，按照合同相關(guān)條款或者交易習慣確定。甲乙合同中并無相關(guān)條款可以確定填補漏洞內(nèi)容，應以交易習慣為依據(jù)。

其次，乙丙合同中約定，總票房收入以各院線出具的票房結(jié)算報告的數(shù)字總和為準。乙主張“電影票房分賬最終結(jié)算函”是乙丙雙方對電影票房收入的共同確認。但如前所述，乙負責與發(fā)行方簽約并結(jié)算票房，即便甲對乙具有概括授權(quán)性質(zhì)，但乙的行為應符合交易習慣而且要遵守誠實信用的原則。具體而言，乙丙確認的結(jié)算函內(nèi)容應該是客觀真實的，而且作為依據(jù)使用是合理的。具體分析，該函包含兩項內(nèi)容：第一，該函票房數(shù)據(jù)來源于電影資金辦，載明根據(jù)電影資金辦公布的票房數(shù)據(jù)，該片公映周期共30天，2016年9月23日開始公映至2016年10月22日下映。第二，該函特別注明，該函票房與結(jié)算數(shù)據(jù)僅供參考，如與最終各院線結(jié)算報告不一致，則全部票房分賬結(jié)算以各院線出具的結(jié)算報告為準。事實上，有證據(jù)證明第一項內(nèi)容并不全面，而印證第二項內(nèi)容中“僅供參考”的真實性，亦即該函不可作為數(shù)據(jù)依據(jù)。

再次，2019年1月9日，電影資金辦出具的復印件載明：該片自2016年9月1日至2016年12月25日，在電影資金辦“全國電影票務綜合信息管理系統(tǒng)”中顯示的累計票房10093948.04元。此數(shù)據(jù)為統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不可作為會計結(jié)算和法律訴訟依據(jù)，僅供參考。

與乙丙結(jié)算函內(nèi)容比較：

第一，兩份數(shù)據(jù)來源主體相同，均為電影資金辦，只是該份數(shù)據(jù)渠道來源更具體是“全國電影票務綜合信息管理系統(tǒng)”。

第二，影片公映時間與結(jié)算函不一致，該份數(shù)據(jù)顯示的影片公映周期更長。結(jié)算函顯示影片至2016年10月22日下映，但電影資金辦數(shù)據(jù)顯示至2016年12月25日影片才下映。因上映周期更長，電影資金辦出具的票房收入比乙丙結(jié)算函多出近700萬。

第三，與乙丙結(jié)算函相似，電影資金辦也注明“此數(shù)據(jù)為統(tǒng)計數(shù)據(jù)，不可作為會計結(jié)算和法律訴訟依據(jù)，僅供參考”。

最后，兩份數(shù)據(jù)都注明僅供參考。那么哪份更有參考性呢？如前所述，甲乙之間如對數(shù)據(jù)依據(jù)產(chǎn)生糾紛，應以交易習慣確定，以電影資金辦出具的數(shù)據(jù)顯然更符合交易習慣。首先，就職責而言，電影資金辦是經(jīng)中編辦批準成立的中央宣傳部直屬事業(yè)單位，其職責之一為匯總統(tǒng)計電影票房，提供相關(guān)數(shù)據(jù)，故該機構(gòu)統(tǒng)計的票房數(shù)據(jù)具有相應的依據(jù)；而乙與丙均為影片發(fā)行的參與者，對影片發(fā)行有利害關(guān)系，其共同確認的數(shù)據(jù)在有其他證據(jù)證明缺乏真實性的情形下顯然更令人存疑。其次，即便是乙丙共同確認的結(jié)算函，其數(shù)據(jù)也同樣來源于電影資金辦，說明乙丙也認可電影資金辦的權(quán)威性。再次，電影資金辦的數(shù)據(jù)來源于全國電影票務綜合信息管理系統(tǒng)，數(shù)據(jù)更具公信力。因此，以電影資金辦出具數(shù)據(jù)為票房收入依據(jù)，顯然更符合行業(yè)慣例。