【原創(chuàng)】文|汐溟 侯建勛

序：在電影投資當(dāng)中，以虛構(gòu)知名演員陣容進(jìn)行宣傳從而吸引投資的行為屬于欺詐。若欺詐方以電影并未最終成片，演員仍然未確定進(jìn)行抗辯是否能夠成立？

在此前的文章當(dāng)中，筆者曾經(jīng)討論過(guò)，在電影投資當(dāng)中，以虛構(gòu)知名演員陣容進(jìn)行宣傳從而吸引投資的行為屬于欺詐。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，當(dāng)合同相對(duì)方主張對(duì)方構(gòu)成欺詐，對(duì)方通常均不予承認(rèn)，但這并不會(huì)妨礙欺詐的認(rèn)定。有些時(shí)候，制片方并不會(huì)直接否認(rèn)，只是以影片還未完成，演員并未最終確定，不能以此認(rèn)定其構(gòu)成欺詐來(lái)進(jìn)行抗辯。

此種觀點(diǎn)能否成立？如若該影片已經(jīng)拍攝完成，那么影片當(dāng)中演員陣容是確定的，是否構(gòu)成欺詐亦應(yīng)當(dāng)是確定的，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。如若影片正在拍攝過(guò)程中，開(kāi)機(jī)儀式上的演員與此前宣傳的不一致，或者甚至直接未開(kāi)拍，開(kāi)機(jī)儀式都并未舉行，該兩種情形下該如何認(rèn)定？

我們先討論一下第一種情形，如若影片已經(jīng)舉行了開(kāi)機(jī)儀式，正在拍攝過(guò)程中，此種情形下，在開(kāi)機(jī)儀式上演員基本已經(jīng)可以確定。但制片方仍然可能會(huì)反駁，即便是正式拍攝了，在拍攝中途也有可能會(huì)更換演員，演員檔期仍在協(xié)調(diào)等等。依照此種說(shuō)法，似乎只要沒(méi)有最終定剪，都沒(méi)有辦法確定影片的演員陣容。同理，如果影片尚未開(kāi)拍，甚至沒(méi)有舉行開(kāi)機(jī)儀式，制片方更能夠據(jù)此否認(rèn)演員陣容已經(jīng)確定，更可以演員檔期仍在協(xié)調(diào)，合作仍在磋商等理由予以反駁。嚴(yán)格來(lái)講，這種說(shuō)辭在行業(yè)內(nèi)似乎有跡可循，但顯然又不太妥當(dāng)。因?yàn)閲?yán)格按照此種邏輯，只有等影片最終定剪了才能確定實(shí)際演員陣容，如若影片一直不定剪，似乎便無(wú)法追究欺詐方的法律責(zé)任。

如此一來(lái)，受欺詐一方能否據(jù)此維護(hù)自身的法律權(quán)益，均要依賴(lài)于欺詐方對(duì)項(xiàng)目的推進(jìn)，如若欺詐方的確無(wú)法履行，其可以完全將項(xiàng)目擱置。而其實(shí)施欺詐行為的目的很可能已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)項(xiàng)目是否能夠順利推進(jìn)以及何時(shí)推進(jìn)，均不是其關(guān)心的問(wèn)題。更有甚至，甚至可以無(wú)限期拖延，致使項(xiàng)目爛尾。而投資方受到欺詐后卻只能一直等待，等到對(duì)方明顯根本違約再行提起解除合同之訴。由此帶來(lái)的后果便是，受欺詐方在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)只能等到足以認(rèn)定合同違約之時(shí)，欺詐的維權(quán)要依賴(lài)于與合同違約構(gòu)成的競(jìng)合，這顯然是有違公平和誠(chéng)信的。

筆者在近期代理的一起案件當(dāng)中，就涉及到類(lèi)似的問(wèn)題。制片方在前期招納投資時(shí)對(duì)影片的主創(chuàng)人員均以業(yè)內(nèi)知名人士作為影片的主創(chuàng)開(kāi)展宣傳。但在后續(xù)履行合同過(guò)程中，有主創(chuàng)人員直接對(duì)此進(jìn)行辟謠，表示與影片無(wú)任何關(guān)聯(lián)。對(duì)此制片方仍表示在接洽和談判之中，且對(duì)于其他的主創(chuàng)人選，制片方亦表示影片并未舉辦開(kāi)機(jī)儀式，最終人員仍未確定，不能據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成欺詐。

本文認(rèn)為，民事法律中對(duì)欺詐之規(guī)定的核心在于對(duì)民事行為應(yīng)秉持誠(chéng)信原則的價(jià)值考量。當(dāng)行為人的欺詐行為足以導(dǎo)致相對(duì)方基于該欺詐行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而實(shí)施相應(yīng)法律行為之時(shí)，欺詐便已構(gòu)成。具體到電影投資領(lǐng)域，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)已足夠證明電影的主創(chuàng)人選并非制片方最初所稱(chēng)時(shí)，其行為便已經(jīng)構(gòu)成欺詐，相對(duì)方有權(quán)利選擇在法定期間內(nèi)主張對(duì)方欺詐從而撤銷(xiāo)合同。此時(shí)，欺詐行為人后續(xù)如何補(bǔ)救或者拖延，均與受欺詐一方無(wú)涉。以前述案例為例，當(dāng)受欺詐方得知相關(guān)主創(chuàng)人員進(jìn)行辟謠之時(shí)，便可以據(jù)此主張欺詐以撤銷(xiāo)合同。又或者，在欺詐方公開(kāi)聲明或召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)、開(kāi)機(jī)儀式等環(huán)節(jié)后，已足以確定影片的主創(chuàng)與先前約定宣傳不符，便可以提起訴訟。概言之，該類(lèi)證據(jù)和實(shí)際情況均足以證明欺詐行為的，即可以欺詐為由主張權(quán)利，而無(wú)須等到影片定剪等最終狀態(tài)之時(shí)。