先履行抗辯權(quán)能否以約定方式變更？

【原創(chuàng)】文/汐溟

根據(jù)我國(guó)《民法典》第五百二十六條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求。此即學(xué)說(shuō)中的先履行抗辯權(quán)(也有學(xué)者稱之為“后履行抗辯權(quán)”）。先履行抗辯權(quán)是同時(shí)履行抗辯權(quán)的一種特殊情形。二者的區(qū)別主要在于：兩種抗辯權(quán)分別適用于同時(shí)履行和異時(shí)履行的情況。

在履行主要義務(wù)可以區(qū)分成先后順序時(shí)，先履行抗辯權(quán)是為后履行的一方設(shè)定的抗辯權(quán)。在先履行的一方未履行或未適當(dāng)履行債務(wù)時(shí)，如果向后履行一方提出履行要求時(shí)，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)請(qǐng)求。先履行抗辯權(quán)是一種獨(dú)立的抗辯權(quán)，該權(quán)利的行使不會(huì)導(dǎo)致先履行一方請(qǐng)求權(quán)的消滅，而是能阻止其請(qǐng)求權(quán)的行使，因此，先履行抗辯權(quán)屬于延期的抗辯權(quán)。

先履行抗辯權(quán)屬于法定抗辯權(quán)，其行使是正當(dāng)行使法定權(quán)利的表現(xiàn)，并不構(gòu)成違約，而且能夠產(chǎn)生使對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)延期的效力。

既然先履行抗辯權(quán)是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，當(dāng)事人能否在合同中對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)張或限縮約定呢？如有此類約定，是否有效？對(duì)此，本文試論如下：

對(duì)于此類約定是否發(fā)生效力，取決于《民法典》第五百二十六條關(guān)于先履行抗辯權(quán)成立要件的規(guī)定是否為強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《民法典》第一百五十三條規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效?！比绻摲ǖ谖灏俣鶙l為強(qiáng)制性規(guī)定，則當(dāng)事人對(duì)其所做限制性約定應(yīng)為無(wú)效。該條所稱的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為效力性強(qiáng)制規(guī)定。

先履行抗辯權(quán)為同時(shí)履行抗辯權(quán)的一種特殊情形，二者的法律規(guī)定性質(zhì)相同。以同時(shí)履行抗辯權(quán)為例，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，同時(shí)履行抗辯權(quán)規(guī)范平衡的是當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，不是關(guān)于公共利益的規(guī)范，不涉及公序良俗原則。因此，法律對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定不屬于強(qiáng)制性規(guī)定。其二，對(duì)于法律對(duì)同時(shí)履行抗辯權(quán)的規(guī)定在措辭上使用的是“后履行一方有權(quán)拒絕其履行請(qǐng)求”、“后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行請(qǐng)求”，賦予當(dāng)事人的是權(quán)利而非強(qiáng)加的義務(wù)。既然是權(quán)利，權(quán)利人就可以放棄，除非放棄會(huì)違反公序良俗或誠(chéng)實(shí)信用的原則。當(dāng)事人對(duì)諸如非對(duì)價(jià)關(guān)系的兩項(xiàng)義務(wù)之間可以成立同時(shí)履行抗辯權(quán)的約定，可以看作是非抗辯權(quán)人在給付和對(duì)待給付的關(guān)系上，甘愿承受更多的負(fù)擔(dān)，同意強(qiáng)化對(duì)方的權(quán)利。符合意思自治的原則，不涉及公序良俗原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的問(wèn)題（參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)著：《合同法總論（中卷）（第二版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，第101頁(yè)）。本文也持相同觀點(diǎn)。我國(guó)《民法典》對(duì)包含先履行抗辯權(quán)的規(guī)定均非強(qiáng)制性規(guī)定。

既然《民法典》第五百二十六條并非強(qiáng)制性規(guī)定，因此，當(dāng)事人可以約定先履行抗辯權(quán)的成立條件，有權(quán)以意思自治的方式對(duì)其予以變更，先履行抗辯權(quán)也因當(dāng)事人的特別約定而擴(kuò)張或限縮。

當(dāng)然，先履行抗辯權(quán)的法律規(guī)定雖然不是強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人得以合意約定形式變更，但當(dāng)事人變更先履行抗辯權(quán)的約定并不當(dāng)然有效，即須滿足法定條件。根據(jù)我國(guó)《民法典》第一百四十三條的規(guī)定，具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。除此之外，還應(yīng)排除《民法典》對(duì)民事法律行為效力的其他規(guī)定。

綜上，如果當(dāng)事人以合意的方式變更先履行抗辯權(quán)的成立條件，該約定符合《民法典》對(duì)民事法律行為效力的規(guī)定，則當(dāng)事人的約定有效。約定的先履行抗辯權(quán)優(yōu)先于法定的先履行抗辯權(quán)。