未在約定時間公映則退還投資款且保留部分收益權，是否受公映完畢和共擔風險約定的影響？

【原創(chuàng)】文/汐溟

甲與乙聯(lián)合投資拍攝一部院線電影，約定：雙方按投資比例共擔風險，共享利益；若合同簽訂后6個月內影片未在院線公映，乙應在10日內退還甲投資款，且甲仍享有超出其投資額部分的收益分配權。影片逾期未上映，乙未在10日內退還甲投資款，甲也未向乙催要。影片在合同簽訂后10個月上映，票房業(yè)績不佳。甲向乙發(fā)送商函，要求乙依據(jù)合同約定退還投資款。乙則主張影片已經上映，依據(jù)共擔風險的約定，在影片虧損時，其僅按投資比例向甲分配票房分賬款。同時，甲在影片上映前不催告乙退還投資款，待影片上映盈虧明朗后才發(fā)函催告，有違誠信。甲是否有權要求乙退還投資款？乙的抗辯主張能否成立？

甲乙共同投資、聯(lián)合攝制影片，雙方之間成立合作創(chuàng)作合同關系。一方面（A條），雙方在合同中約定共擔風險，即各自應按投資比例承擔影片虧損風險；另一方面（B條），又約定在特殊條件下乙應退還甲的投資款，且保留甲的部分收益分配權，前述特殊條件限制了虧損的情形，即在影片未上映無法確定是否盈虧時乙所應負擔的義務。乙認為，基于風險共擔的約定其有權拒絕甲的退還投資款的請求。乙的拒絕并非暫時拒絕，而是從根本上消滅甲的請求。

本文認為，乙的抗辯涉及到合同條款的效力及解釋問題。

首先， A條和B條作為合同條款，雙方均簽章確認，是各自真實的意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均屬合法有效。

其次，B條設定了乙在特定條件下的義務，該特定條件是否成就由乙自己決定，即發(fā)行由乙負責，若乙未能完成在簽約后6個月內公映影片的義務，則應承擔在10日內退還甲投資款的不利后果。相較于按投資比例分擔風險的A條約定，B條無疑限制了乙的權利，加重了乙的負擔。在乙能自由決定己方義務履行的情形下，對于該義務違反所產生的不利責任，理應承擔，不得援引A條予以抗辯。若乙的主張被支持，則B條對其義務的限定歸于無效，其對影片的公映將不受期限的約束。無論遲延公映多久，乙都可以A條為由抗辯免責。該結果必然侵害甲的權利，尤其在甲不負責影片發(fā)行的情形下，實際上賦予乙發(fā)行決定權且不承擔不利后果。如此，將導致甲乙權利義務的嚴重失衡。

合同B條約定“若合同簽訂后6個月內影片未在院線公映，乙應在10日內退還甲投資款，且甲仍享有超出其投資額部分的收益分配權”，影片能否在院線公映屬于不確定性事實。根據(jù)我國《民法典》第一百五十八條的規(guī)定，民事法律行為可以附條件，附生效條件的民事法律行為，自條件成就時生效。B條約定6個月內影片未公映為所附生效條件，在該事由發(fā)生時，產生退還投資款在內的后果。該約定應為甲乙雙方之間成立的附生效條件的民事法律行為。

從約定的目的及性質看，合同簽訂后6個月內影片未公映則退還投資款，在雙方為合作創(chuàng)作影片的關系中，該條賦予甲方優(yōu)先回款權。因為此時影片未公映，盈虧不確定，退還投資款實際上包含了虧損的情形，亦即無論是否盈虧都要退還投資款，該條約定使合同具有借款合同的性質。又因為退還投資款后，甲仍享有超出投資額部分的收益分配權，即若影片盈利，其仍享有超額收益，若虧損，該收益不產生，仍有共擔風險、共享利益的性質，合同仍有合作創(chuàng)作合同的性質。因此,B條約定使合同具有借款和合作創(chuàng)作二重性質，且互不沖突。

甲基于B條約定，有權要求乙履行義務，甲的權利主張具有明確的合同依據(jù)。因為B條約定屬于乙的單方義務，并未約定作為債權人的甲應在限定時間內催告，更未約定若未催告便喪失權利的后果。甲在訴訟時效內催告乙履行義務均有效，并不違反誠信。